Судья Кравченко Ю.В. №22-7459 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Тихонова Д.В., Вороновой Е.Л., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Трушкина А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Трушкина А. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Клепова Д.В. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Трушкина А.Г. адвоката Агуловой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Трушкин А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Клепова Д.В. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года в принятии к производству жалобы Трушкина А.Г. отказано. В кассационных жалобах заявитель Трушкин А.Г. просит постановление суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор кассационных жалоб считает, что постановление суда вынесено с нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление от 22 августа 2012 года по материалу №3/10-269/2012 касалось его жалоб на действия руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РО Карапетян С.Э., а в настоящей жалобе он обжаловал действия заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РО Клепова Д.В., то есть иного должностного лица. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. Данным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует. В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из представленного материала следует, что Трушкин А.Г. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Клепова Д.В. по факту сокрытия им состава должностного преступления, совершенного участковым инспектором милиции Чубенко Н.В. Суд первой инстанции, отказывая в принятии указанной жалобы к рассмотрению, пришел к выводу, что 22 августа 2008 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону уже была рассмотрена аналогичная жалоба заявителя Трушкина А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства. Однако, из содержания постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года следует, что Трушкин А.Г. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РО Карапетян С.Э. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы Трушкина А.Г. к рассмотрению по мотиву того, что имеется решение суда по аналогичной жалобе является необоснованным, поскольку указанные жалобы отличаются по субъекту, действия которого обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем аналогичными не являются. С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, где должны быть проверены и иные доводы заявителя Трушкина А.Г., содержащиеся в его кассационных жалобах. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Трушкина А. Г. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Председательствующий Судьи