Судья: Микулин А.М. материал № 7878 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кутаева Р.А. и Роменского А.А. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу Анищенко И.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище АНИЩЕНКО И.А. по адресу: «данные обезличены». Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2012 года разрешено производство обыска в жилище Анищенко И.А., зарегистрированного по адресу: «данные обезличены». На указанное постановление заинтересованным лицом – Анищенко И.А. подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывает, что резолютивная часть постановления не соответствует наименованию самого постановления, что свидетельствует о нарушении судом ч.4 ст. 165 УПК РФ; из смыслового значения наименования обжалуемого процессуального документа следует, что именно суд является инициатором производства обыска, что является недопустимым; в обжалуемом постановлении отсутствует указание о том, что следователем К.Р.И. возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище с согласия руководителя следственного органа, как того требует ч.1 ст. 165 УПК РФ; по уголовному делу в отношении М.В.С. он, Анищенко И.А., никакого процессуального статуса не имеет; в судебном постановлении содержатся иные сведения, никак не подпадающие под описание преступного деяния, указанного в диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ; мотивировочная часть постановления с выводом суда «о необходимости в разрешении производства обыска в жилище» состоит из одного абзаца, в котором процитирована ч.1 ст. 182 УПК РФ и ничем не мотивированная фраза о предоставлении следователем достаточных данных о том, что в жилище Анищенко И.А. необходимо провести обыск; судом допущен формальный подход при рассмотрении ходатайства следователя; судом (возможно, из-за отсутствия в заседании следователя) не выяснено, принимались ли следователем меры для добровольной выдачи необходимых документов и по какой причине эти документы не были выданы, что могло бы хоть как-то обусловить необходимость в производстве обыска; в результате неправосудного судебного постановления были существенно нарушены его, Анищенко И.А.., конституционные права, а также права членов его семьи, причинен моральный и даже физический вред, так как в связи с обыском у его мамы А. в тот же день произошел диэнцевальный криз, была вызвана бригада «скорой помощи», оказавшая ей экстренную медицинскую помощь. В кассационной жалобе Анищенко И.А.. цитирует выдержки из определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1076-О-П.4 сентября 2012 года, диспозиции статей УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов в производстве следственного отдела по г. Таганрогу Следственного управления Следственного комитета по Ростовской области находится уголовное дело, возбужденное 9 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении М.В.С. – заместителя главы администрации г. Таганрога по вопросам городского хозяйства. В рамках расследования данного уголовного дела следователь СО по г. Таганрогу СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области К.Р.И. обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище Анищенко И.А., директора филиала г.Таганрог ООО «Д.», зарегистрированного по адресу: «данные обезличены», указывая на то, что в жилище Анищенко И.А. могут находиться документы (предметы), в том числе связанные с перечислением МУП «Ж.» г. Т. денежных средств на счет ООО «Д.» в сумме, превышающей запланированную изначально и выделенную в нарушение целевого назначения, которые могут иметь значение для уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы указанное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище согласовано следователем с руководителем следственного отдела по г. Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области. То обстоятельство, что в постановлении суда не указано на согласование следователем ходатайства с руководителем следственного отдела, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о разрешении производства обыска в жилище. В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом согласно ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. Принимая решение на основании ч.3 ст. 182 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного отдела. Как следует из материалов дела, следствием в обоснование ходатайства о производстве обыска в жилище, были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что по вышеуказанному адресу могут находиться документы (предметы), имеющие значение для уголовного дела, на которые ссылается следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Анищенко И.А.. Вопреки утверждениям Анищенко И.А., в постановлении суда приведены указанные доказательства, в том числе показания Д.Э.Р.. Судом установлено, что Анищенко И.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. С учетом характера расследуемого преступления и представленных доказательств, суд первой инстанции, в полном объеме исследовал представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.5 ч.2 ст. 29 УПК РФ. Судебное заседание по ходатайству о разрешении производства обыска в жилище Анищенко И.А. проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, допущено не было. То обстоятельство, что по уголовному делу, возбужденному в отношении М.В.С., процессуальный статус Анищенко И.А. не определен, - не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно требованиям ст. 182 УПК РФ, обыск может быть произведен в любой момент расследования, сразу же после появления оснований к этому, в любом месте, где, по предположению следователя, могут находиться искомые предметы, документы, ценности. Обыск может быть произведен не только у обвиняемых или подозреваемых, но и у других лиц, если для этого есть достаточные основания. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется. С учетом данных обстоятельств оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Доводы о нарушениях, допущенных при проведении обыска, никак не влияют на разрешение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления. В том случае, если Анищенко И.А. не согласен с действиями должностных лиц, проводивших обыск в его жилище, он вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище АНИЩЕНКО И.А. по адресу: «данные обезличены», оставить без изменения, а кассационную жалобу Анищенко И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: