Судья Кравченко Ю.В. №22-7456

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Вороновой Е.Л.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Трушкина А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Трушкина А. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Клепова Д.В.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Трушкина А.Г. адвоката Агуловой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Трушкин А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Клепова Д.В.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года в принятии к производству жалобы Трушкина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Трушкин А.Г. просит постановление суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным. Автор кассационной жалобы считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, надлежащим образом не мотивировано и не содержит оценки доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Данным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из жалобы заявителя Трушкина А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он выражал несогласие с действиями заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Клепова Д.В. ввиду отказа в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении оперуполномоченного УБОП при ГУВД по Ростовской области Камащева С.В.

Отказывая в принятии к рассмотрению по существу жалобы Трукина А.Г. суд исходил из того, что ответ заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Клепова Д.В. не является процессуальным действием или решением, в связи с чем не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, ст. 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства право судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, и не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия).

Из содержания ответа заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Клепова Д.В. следует, что заявитель Трушкин А.Г. обращался в указанный орган предварительного расследования с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении конкретного сотрудника правоохранительных органов, и в проведении указанной проверки заявителю Трушкину А.Г. было отказано.

То есть фактически как обращение заявителя Трушкина А.Г., так и ответ заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Клепова Д.В. касаются вопросов необходимости проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении и достаточности оснований для проведения указанной проверки, следовательно, находятся в сфере действия уголовно-процессуальных норм, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя Трушкина А.Г. не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя Трушкина А.Г. судебная коллегия находит преждевременными, поскольку суд не дана оценка тому обстоятельству, причинил ли обжалуемый заявителем ответ заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Клепова Д.В. ущерб его конституционным правам или же затруднил ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение, надлежащим образом проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Трушкина А. Г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи