Судья Кравченко Ю.В. №22-7457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Вороновой Е.Л.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Трушкина А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года, которым

оставлена без рассмотрения жалоба заявителя Трушкина А. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РО Карапетяна С.Э.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Трушкина А.Г. адвоката Агуловой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Трушкин А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РО Карапетяна С.Э.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года в жалоба Трушкина А.Г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Трушкин А.Г. просит постановление суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным. Автор кассационной жалобы считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По его мнение судья Кравченко Ю.В. неоднократно рассматривал его жалобы, при этом ряд решений указанного судья отменялись в дальнейшем судом кассационной инстанции, в связи с чем он был не вправе повторно принимать решения по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала следует, что жалоба заявителя Трушкина А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит указания на конкретные обжалуемые решения и допущенные при этом нарушения уголовно-процессуального закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы заявителя Трушкина А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия в ней необходимых сведений, достаточных для ее разрешения по существу.

При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления суда указания на возвращение указанной жалобы заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению не влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, что не лишает заявителя права при устранении указанных препятствий повторно обратиться в суд с мотивированной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Трушкина А.Г. каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Доводы заявителя о невозможности рассмотрения его жалобы судьей Кравченко Ю.В. не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку принятое судом решение по жалобе заявителя Трушкина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу вышестоящим судом не отменялось, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст.63 УПК РФ основания, исключающие возможность принятия судьей Кравченко Ю.В. процессуального решения по жалобе заявителя Трушкина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ. То обстоятельство, что ранее судья Кравченко Ю.В. рассматривал жалобы заявителя Трушкина А.Г., и некоторые его решения отменялись судом кассационной инстанции, не является основанием, препятствующим рассмотрению указанным судьей иных жалоб данного заявителя.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя Трушкина А.Г. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения жалобы Трушкина А. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Трушкина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи