Судья: Сподарева О.В. дело № 7379

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Роменского А.А.

при секретаре: Сукач А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Л. О.А. (З.О.А.) на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 09 июля 2012 года по итогам предварительного слушания, которым

уголовное дело по обвинению ПЕШКОВА А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Пешкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления постановления в законную силу.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения Пешкова А.А. и его адвоката Снурницыной Н.В., просивших постановление суда оставить без изменения, потерпевшей З. О.А. (Л. О.А.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Пешкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в отношении Пешкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления постановления в законную силу.

В кассационной жалобе потерпевшая З.О.А. (Л.О.А.) просит отменить постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 09.07.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Пешкова А.А. и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Автор жалобы утверждает то, что судебное заседание по уголовному делу по обвинению Пешкова А.А. состоялось без ее участия, о дне судебного заседания она извещена не была; судом нарушены положения ст.249 УПК РФ об обязательности явки потерпевшего в судебное разбирательство.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем Харченко В.В. поданы возражения, в которых он просит постановление суда признать законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Пешкова А.А., обвиняемого по ч.2 ст. 109 УК РФ, поступило в суд 20 июня 2012 года.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года по данному делу было назначено предварительное слушание по делу на 9 июля 2012 года с участием подсудимого, его адвоката, потерпевшей, её представителя и государственного обвинителя.

В судебном заседании, назначенном на 9 июля 2012 года потерпевшая З. О.А. (Л.О.А.) участия не принимала, данных о том, что она была извещена о слушании дела в материалах дела, нет. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие она не заявляла. Не присутствовал в судебном заседании и представитель потерпевшей.

При неявке потерпевшей суд, в соответствии с положениями ст. 272 УПК РФ, должен был выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в её отсутствие и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или его продолжении, а также о вызове или приводе неявившейся потерпевшей. В нарушение этого требования закона, суд не обсуждал вопрос о судебном разбирательстве в отсутствие З. О.А. (Л.О.А.). Получение потерпевшей извещений о дне, времени и месте судебного заседания, а также причины её неявки судом не выяснены. Между тем, утверждения потерпевшей З. О.А. (Л.О.А.) о том, что она не была извещена о слушании дела, судебных повесток не получала, ничем не опровергнуты.

Кроме того, согласно тексту копии извещения, имеющейся в материалах дела, в том числе и в адрес потерпевшей, следует, что суд указывал на необходимость её участия в рассмотрении дела. В соответствии с положениями ч.2 ст. 249 УПК РФ, суд не вправе рассматривать уголовное дело при неявке потерпевшего, если его явка признана обязательной. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей З. О.А. (Л.О.А.) является нарушением указанной нормы закона.

Допустив приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд нарушил предусмотренные ст.42 УПК РФ права потерпевшего: участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, высказывать свое мнение по предъявленному обвинению. Согласно положениям п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, указанные нарушения являются основаниями отмены судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 09 июля 2012 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении ПЕШКОВА А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Председательствующий:

Судьи: