Судья Кравченко Ю.В. №22-7455

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Вороновой Е.Л.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Трушкина А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Трушкина А. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД отдела полиции №3 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Абрамовского А.И.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Трушкина А.Г. адвоката Агуловой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Трушкин А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД отдела полиции №3 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Абрамовского А.И.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года в принятии к производству жалобы Трушкина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Трушкин А.Г. просит постановление суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным. Автор кассационной жалобы полагает, что суд при решении вопроса об отказе в принятии к производству его жалобы, нарушил требования ч.1 ст. 125 УПК РФ, поскольку в своей жалобе он ставил вопрос о проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем Абрамовским А.И., в связи с чем она подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала следует, что заявитель Трушкин А.Г. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия дознавателя ОД отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Абрамовского А.И., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, обозначенный заявителем предмет обжалования не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя Трушкина А.Г. судебная коллегия находит не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, при котором суду надлежит устранить допущенное нарушение, оценить жалобу с точки зрения соответствия ее предъявляемым требованиям и отсутствия препятствий к ее рассмотрению, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Трушкина А. Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Председательствующий

Судьи