Судья Кошутин Д.П. Дело №22-7389

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ходакова А.В.,

судей Тихонова Д.В., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ватанского С.С. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года, которым

Кусяк М. Н., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать Кусяк М.Н., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, являться в данный период в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, а также мнение осужденной Кусяк М.Н., ее защитника адвоката Зенцова П.И., потерпевших К2. и К1., представителя потерпевшего К1. адвоката Мироновой Ж.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кусяк М.Н. осуждена за убийство своего мужа К., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 6 марта 2012 года в г. Красный Сулин Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кусяк М.Н. вину признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ватанский С.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Автор кассационного представления считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Кусяк М.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку в судебном заседании Кусяк М.Н. давала противоречивые показания о механизме причинения телесных повреждений К. Государственный обвинитель считает, что поскольку на трупе К. было обнаружено четыре телесных повреждения, которые ему наносила Кусяк М.Н., данное обстоятельство свидетельствует о направленности ее умысла на причинение смерти К. Показания Кусяк М.Н. о том, что резаные и колото-резаные ранения К. вероятнее всего были получены им до прихода домой противоречат показаниям допрошенных свидетелей, которые никаких телесных повреждений у К. до случившегося не наблюдали. Необоснованная переквалификация действий Кусяк М.Н. повлекла за собой и назначение ей чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденная Кусяк М.Н. и ее защитник адвокат Зенцов П.И., потерпевшие К1. и К2., представитель потерпевшего К1. адвокат Миронова Ж.А. прося оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кусяк М.Н. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными судом в порядке ст. 240 УПК РФ и изложенными в приговоре – показаниями потерпевших К1. и К2., свидетелей К2., Г., Г., Б., Б1., Б2. и других, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.23), проверки показаний на месте (т.1, л.д.61-68), осмотра предметов (т.1, л.д.105-108, 111-115), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1, л.д.47-56, 75-77) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационного представления показания осужденной Кусяк М.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно произошедших событий 6 марта 2012 года в части действий К. являются последовательными и не противоречат друг другу.

Так, из ее показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 6 марта 2012 года К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить ей удары ногами по голове и телу. Она пыталась убежать, но он догнал ее в коридоре и бросил на кухонный стол. Там она схватила нож, выставила его перед собой, и стала кричать, чтобы К. дал ей пройти. Но К., угрожая убить ее, пошел на нее.

Имеющиеся противоречия в показаниях Кусяк М.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части дальнейшего развития событий (в части утверждения в ходе предварительного следствия о том, что вы дальнейшем она ударила К. ножом, а в судебном заседании – что он наткнулся на нож) судом первой инстанции надлежащем образом оценены и в основу приговору положены ее показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 36-39) о том, что после этого она нанесла один удар в область груди К., что подтверждается как показаниями Кусяк М.Н. в ходе проверке показаний на месте, так и заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта М.

Наличие у Кусяк М.Н. телесных повреждений (образовавшихся как минимум от 11 приложений силы), подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы №69 от 11 марта 2012 года, также свидетельствуют о применении к ней насилия со стороны К1.

То обстоятельство, что у потерпевшего К., помимо проникающего в грудную клетку колото-резаного ранения, еще имелись колото-резаные раны на тыльной поверхности 1 пальца левой руки и передней поверхности левого коленного сустава, а также резаная рана на тыльной поверхности правой кисти, на что обращает внимание автор кассационного представления, не является доказательством иного характера действий Кусяк М.Н., поскольку согласно пояснениям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта М., поверхностный характер этих ран свидетельствует о том, что они произошли не от целенаправленных ударов колюще-режущим предметом, а от незначительных, возможно скользящих контактов данного предмета и частей тела потерпевшего.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных доказательств вывод суда первой инстанции о том, что Кусяк М.Н. действовала в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, является правильным и подробно мотивированным в приговоре.

Данных свидетельствующих о причинении К. колото-резаного ранения грудной клетки потерпевшему при иных обстоятельствах, чем было изложено ею, в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что состояние необходимой обороны, как и превышение его пределов, в действиях Кусяк М.Н. отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ отличительной особенностью состояния необходимой обороны является не только применение насилия, опасного для жизни обороняющегося, но и непосредственная угроза применения такого насилия.

Как следует из материалов уголовного дела, нанесенные потерпевшим телесные повреждения Кусяк М.Н., не являлись опасными для ее жизни и здоровья. Однако, нанесены они были женщине мужчиной, значительно превосходящим ее по физической силе, находившимся в возбужденном состоянии, после употребления спиртного. Так как после избиения Кусяк М.Н. потерпевший К. продолжил свои агрессивные действия, угрожая дальнейшим избиением, то непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни осужденной существовала, что и свидетельствует о наличии у осужденной состояния необходимой обороны.

Вместе с тем, использование Кусяк М.Н. в целях защиты от К. ножа и нанесение им удара в грудную клетку последнего, указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшему без необходимости умышленно причинена смерть.

Таким образом, именно несоответствие средств защиты и нападения позволили суду прийти к правильному выводу о совершении Кусяк М.Н. убийства при превышении пределов необходимой обороны и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Кусяк М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

При определении Кусяк М.Н. вида и размера наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Назначенное осужденной наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 56, 60, 62 УК РФ.

Оснований считать его чрезмерно мягким, как о том ставиться вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора в отношении Кусяк М.Н. без изменения, а кассационного представления – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года в отношении Кусяк М. Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи