Ракул О.А. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (дезоморфина общей массой 4,98 гр.).



Судья Кошутин Д.П. Дело №22-7367

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ходакова А.В.,

судей Тихонова Д.В., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Ракула О.А. адвоката Тихонова В.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года, которым

Ракул О. А., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 апреля 2012 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Ракула О.А. адвоката Тихонова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ракул О.А. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (дезоморфина общей массой 4,98 гр.). Преступление совершено в период с 1 по 2 марта 2012 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ракул О.А. вину признал, приговор, постановленный судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не обжаловал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ракула О.А. адвокат Тихонов В.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного Ракулу О.А. наказания. Автор кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не была учтена роль Ракула О.А. не только в совершении преступления, но и в его раскрытии, в частности не учтено, что Ракул О.А. также активно способствовал раскрытию преступления, вязанного с незаконным сбытом наркотических средств. Ракул О.А. сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении еще до возбуждения уголовного дела, при этом он не был поставлен в условия задержания и в отношении него не проводились следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, в связи с чем защитник полагает, что сообщение Ракула О.А. сотрудникам полиции о совершенном преступлении может учитываться как добровольная выдача согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ. Данное обстоятельство, как считает автор кассационной жалобы, независимо от его надлежащего оформления сотрудниками полиции, должно учитываться как явка с повинной и признаваться смягчающим наказание обстоятельствам, а совокупность перечисленных обстоятельств может служить основанием для применения к Ракулу О.А. положений ст.64 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств автор кассационной жалобы считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений Ракул О.А. не нуждается в изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Ракула О.А. по ч.2 ст.228 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о добровольной выдаче осужденным наркотических средств сотрудникам полиции и необходимости применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ судебная коллегия признает неоснованными на законе, поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ракулом О.А. преступления, данные о личности виновного – его положительные характеристики с места жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном.

Доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного Ракула О.А. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела следует, что Ракул О.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах приобретения наркотических средств и месте их нахождения 2 марта 2012 года в процессе осмотра места происшествия (л.д.13-17) и получения объяснения (л.д.19), что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления. При таких обстоятельствах составленный уже в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу протокол явки с повинной Ракула О.А. от 3 апреля 2012 года (л.д.38), содержащий указание на аналогичные обстоятельства, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям ст. 142 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ракулу О.А. наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными, и судебная коллегия с указанными выводами соглашается, не усматривая оснований для изменения приговора и применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом изложенного судебная коллегия признает назначенное виновному Ракулу О.А. наказание справедливым и не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения и снижения назначенного осужденному наказания, признавая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ ниже низшего предела неубедительными.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года в отношении Ракула О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Тихонова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи