Судья Пономарев М.П. Дело № 22 – 7015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года,

кассационное представление государственного обвинителя Деткович И.С.,

кассационные жалобы осужденных Батехина П.С., Свеколкина С.В.,

кассационную жалобу адвоката Мойшиной Т.С. в интересах осужденного Рябцова Р.С.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2012 года, которым

Батехин П. С., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свобо­ды, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Свеколкин С. В., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свобо­ды, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Рябцов Р.С., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свобо­ды, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Батехина П.С., Свеколкина С.В., Рябцова Р.С. оставлена прежней.

Срок наказания в отношении Батехина П.С., Свеколкина С.В., Рябцова Р.С. исчислен с 29 марта 2011 года, т.е. с момента задержания каждого из них по уголовному делу.

Приговор разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденных Батехина П.С. и Свеколкина С.В., данные ими путем использования систем видеоконференц-связи, и их защитников Вакулич Г.Г. и Есеновской М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, выступление защитника осужденного Рябцова Р.С. адвоката Мойшиной Т.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батехин П.С., Свеколкин С.В., Рябцов Р.С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Т. А.В., совершенное с применение насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Указанное преступление, в результате которого потерпевшему Т. А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей, было совершено Батехиным П.С., Свеколкиным С.В., Рябцовым Р.С. 27 марта 2011 года в парке в Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Батехин П.С., Свеколкин С.В., Рябцов Р.С. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Деткович И.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, она считает, что выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рябцова Р.С. адвокат Мойшина Р.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым. При этом она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник просит приговор отменить или изменить его и назначить её подзащитному Рябцову Р.С. условное осуждение.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Батехин П.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим пересмотру по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Доказательством его вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего Т. А.В. послужили первоначальные противоречивые показания самого потерпевшего, которые являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Вместе с тем Батехин П.С. считает, что все неустранимые сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны были быть истолкованы судом в его пользу. По мнению осужденного Батехина П.С., суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно частичное признание им своей вины. Осужденный Батехин П.С. обращает внимание на то, что он длительное время содержится в СИЗО-2 г. Т., который по своему режиму может быть приравнен к тюрьме. То есть является более строгим видом исправительным учреждением, чем исправительная колония общего режима, назначенная ему для отбывания лишения свободы по приговору суда. В связи с этим, он просит смягчить назначенное ему наказание с учетом режима учреждения, в котором он находится.

В кассационной жалобе осужденный Свеколкин С.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительно поданной кассационной жалобе осужденный Свеколкин С.В. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению осужденного Свеколкина С.В. суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Осужденный утверждает, что ни он, ни его знакомые Батехин П.С. и Рябцов Р.С. не совершали разбойного нападения на потерпевшего Т. А.В., ни оружия, ни предметов используемых в качестве оружия у них с собой не было, в адрес потерпевшего они угроз не высказывали. Они намеревались похитить деньги, не применяя насилие к потерпевшему. Предмет, используемый в качестве оружия, появился у Батехина П.С. на завершающей стадии преступления. Следовательно, применение предметов используемых в качестве оружия его (Свеколкина С.В.) умыслом не охватывалось, а нанесенные им удары, по телу Т. А.В. нельзя рассматривать как насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

По мнению осужденного Свеколкина С.В. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суд, оправдывающие его доказательства, не учитывались, приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего Т. А.В., а потому он не может быть признан законным и обоснованным. Суд также не учел данные характеризующие его личность, его семейное положение, а также то-обстоятельство, что он является единственным кормильцем в своей семье.

По изложенным основаниям осужденный Свеколкин С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство либо он просит изменить этот приговор в кассационном порядке, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, местом отбывания лишения свободы назначить ему колонию-поселение.

Кроме того осужденный Свеколкин С.В. просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Батехина П.С., Свеколкина С.В., Рябцова Р.С. в совершении разбойного нападения на Т. А.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

При таких данных доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела судебная коллегия находит неубедительными.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о недоказанности вины Батехина П.С., Свеколкина С.В. и Рябцова Р.С. в совершении разбоя, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о недоказанности вины Батехина П.С., Свеколкина С.В. и Рябцова Р.С. в совершении разбоя, которые выдвигаются в кассационных жалобах самими осужденными в качестве оснований к пересмотру приговора.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Батехина П.С., Свеколкина С.В. и Рябцова Р.С. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации их действий и для назначения каждому из них справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности Батехина П.С., Свеколкина С.В., Рябцова Р.С. в совершении разбоя и обоснованно признал доказанной вину Батехина П.С., Свеколкина С.В., Рябцова Р.С. по предъявленному им обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, свои показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего Т. А.В. в целях хищения его имущества осужденные давали на предварительном следствии, при этом ими не было сделано никаких замечаний об ограничении их прав на защиту, либо самооговоре.

Описанный ими механизм причинения телесных повреждений Т. А.В. подтвержден проведенной судебно-медицинской экспертизой потерпевшего. При таких обстоятельствах, указанные показания осужденных на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям Батехина П.С., Свеколкина С.В. и Рябцова Р.С.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными Батехиным П.С., Свеколкиным С.В. и Рябцовым Р.С. не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Потерпевший и свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели стороны обвинения оговорили Батехина П.С., Свеколкина С.В. и Рябцова Р.С., не имеется.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения осужденных о том, что судом не дана оценка оправдывающим их доказательствам, являются несостоятельными.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судом тщательным образом проверены версии осужденных Батехина П.С., Свеколкина С.В. и Рябцова Р.С. и им даны надлежащие оценки в приговоре суда.

Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости приговора о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к Батехину П.С., Свеколкину С.В. и Рябцову Р.С.

Осужденные были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде.

Соглашаясь с оценкой личностей осужденных Батехина П.С., Свеколкина С.В. и Рябцова Р.С. в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенные им в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказания являются справедливыми, оснований для их смягчения по доводам кассационных жалоб, не имеется. Вид и размеры назначенных осужденным Батехину П.С., Свеколкину С.В. и Рябцову Р.С. наказаний будут способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение наказаний осужденным в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

После постановления приговора осужденные ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения права осужденных на кассационное обжалование приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения к Батехину П.С., Свеколкину С.В. и Рябцову Р.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2012 года в отношении Батехина П. С., Свеколкина С. В. и Рябцова Р. С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: