Судья Кравченко С.М. № 22-7888 Кассационное определение г.Ростов-на-Дону «17» октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Соловьева Э.В. и Решетняка В.И. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Прохорова В.М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2012 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Прохорова В.М., - осужденного 12 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №9 г.Таганрога Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 23 августа 2010 года. Окончание срока отбывания наказания 22 февраля 2013 года. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Прохоров В.М. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. С представлением аналогичного содержания обратился начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, в котором осужденный отбывает наказание. Ходатайство и представление оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Прохоров В.М. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, УИК РФ, Конституции РФ. Считает, что выводы суда не основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не может являться его нетрудоустроенность, которая связана с ограниченным количеством рабочих мест в колонии. Суд неправильно истолковал закон, поскольку о безупречном поведении свидетельствует отсутствие взысканий, а не количество и время получения поощрений. Он выполняет все требования администрации исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, имеет одно поощрение, отбыл более двух третей срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, общается только с положительными осужденными, с представителями администрации и осужденными вежлив, следит за культурой речи, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что мнение прокурора в судебном заседании немотивированно, противоречит требованиям закона и исследованным материалам, поскольку администрация колонии считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Суд, установив, что его поведение безупречно, указал в постановлении, что оно должно быть безупречным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании следующего. По смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Как следует из протокола судебного заседания, представитель учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области при изложении своей позиции считал, что ходатайство осужденного необходимо не удовлетворить (л.д. 21 оборот), тогда как в постановлении суда отражена иная позиция представителя учреждения, который считал, что ходатайство осужденного необходимо удовлетворить. Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда приведенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным постановление суда в силу ст.379 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2012 года в отношении Прохорова В.М. отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: