г. Ростов-на-Дону «10» октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В. и Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Завьялова Н.А., кассационные жалобы осужденных Родина Л.В., Родина В.Л., адвоката Кармановой В.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года, которым

Родин Л.В., не судимый, -

оправдан по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 16 апреля 2010 года) за отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 20 ноября 2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Родину Л.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мерой пресечения Родину Л.В. оставлено заключение под стражей, с исчислением срока наказания с 1 июля 2010 года;

Родин В.Л., не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 6 марта 2010 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 13 марта 2010 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Родину В.Л. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мерой пресечения Родину В.Л. оставлено заключение под стражей, с исчислением срока наказания с 1 июля 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденных Родина Л.В., Родина В.Л., посредством видеоконференц-связи, адвоката Кармановой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об отмене приговора с учетом доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Родин Л.В. и Родин В.Л. признаны виновными и осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по причине неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также незаконного оправдания Родина Л.В. по эпизоду от 16 апреля 2010 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, указывается на то, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное Родину Л.В. и Родину В.Л. наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденных. В дополнительном представлении государственный обвинитель указывает на необоснованность применения ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания Родину Л.В., а также на не верную квалификацию содеянного Родиным В.Л. по ч.1 ст.228 УК РФ, вместо установленной на основе оценки доказательств в описательно - мотивировочной части приговора ч.1 ст.228-1 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Карманова В.А. в интересах осужденного Родина Л.В., не оспаривая выводов суда об оправдании ее подзащитного по эпизоду от 16 апреля 2010 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ, просит отменить приговор и оправдать Родина Л.В. по предъявленному (оставшемуся) обвинению. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. 12 ноября 2009 года Родин Л.В. не совершал покушения на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с его сыном. В семье боролись с тем, что Родин В.Л. употреблял наркотические средства, он неоднократно проходил курс лечения от наркомании. Оплату за лечение Родина В.Л. производили его родители, в т.ч. и отец – Р.Л.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Е. подтвердил то, что 12 ноября 2009 года Родин В.Л. вместе со своей женой С.Ю.В. находились у него в гостях примерно с 12 часов до полудня 13 ноября 2009 года, никуда не отлучаясь. В материалах дела отсутствуют аудио, видеозапись ОРМ. Отсутствие события преступления подтвердили свидетели Р.Л.Л., Ч.В.Л., которые показали, что магазин, расположенный по пер.Т., в г.Ростове-на-Дону, закрывается в 21.00 час, после этого времени не открывается. 20 ноября 2009 года также никакой встречи с Б.Р.В. в магазине и покушения на сбыт со стороны Родина Л.В. не было. Полагает, что в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения первой проверочной закупки были проведены еще две проверочные закупки. Действия Б.Р.В. носили провокационный характер. Все ОРМ инициировались и проводились под непосредственным контролем оперативных сотрудников. Именно Б.Р.В., по версии следствия, действуя под контролем оперативных сотрудников, звонил, говорил что болен, просил что ему срочно нужны наркотические средства, в результате чего Родин Л.В. оказывал ему помощь в приобретении наркотических средств. Действия оперативных сотрудников по проведению второй, третьей «проверочной закупки» являлись незаконными, провокационными, в связи с чем по второму, третьему эпизоду от 20 ноября 2009 года и 16 апреля 2010 года Родин Л.В. не подлежит уголовной ответственности. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости 20 ноября 2009 года повторного проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого якобы Родин Л.В. вновь покушался на сбыт наркотического средства Б.Р.В., в материалах дела не имеется. Суд обязан проверить законность действий правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению преступления и дать им оценку в приговоре. Невыполнение судом данных требований закона является основанием отмены или изменения приговора. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает на то, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как сотрудники милиции уже якобы выявили факт преступной деятельности Родина Л.В. 12 ноября 2009 года, но не пресекли его действия, а вновь провоцировали Родина Л.В. на факты якобы приобретения для Б.Р.В. наркотического средства. Вывод суда о виновности Родина Л.В. якобы в покушении на сбыт наркотического средства 20 ноября 2009 года и осуждение по данному эпизоду основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции. В связи с чем, приговор по эпизоду от 20 ноября 2009 года подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях Родина Л.В. состава преступления. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона. При назначении наказания суд не учел возраст Родина Л.В., состояние его здоровья, наличие родителей-пенсионеров, положительные характеристики по месту жительства. Родину Л.В. назначено излишне суровое наказание, не соответствующее его личности, объему содеянного. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо было признать исключительной, и применить положения ст.64 УК РФ, поскольку Родин Л.В. страдает рядом тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. В настоящее время Родин Л.В. не может принимать пищу, страдает сильнейшим токсикозом.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Родин Л.В. ставит вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности, необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона, а также просит применить положения ст.64 УК РФ. Со ссылкой на ст.75 УПК РФ, указывает на то, что проведение ОРМ инициировал оперативный сотрудник Г.М.А. Начальник ФКУ СИЗО-3 проигнорировал законодательство РФ, Конституцию РФ, постановление Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», Федеральный закон № 434-ФЗ от 29 декабря 2010 года. Ссылается на свой возраст, наличие ряда тяжелых заболеваний, а также на то, что с 12 марта по 25 июня 2011 года находился на обследовании и лечении в МОТБ-19. Он не может принимать пищу, не получает лечение, не представляет угрозу для общества. Считает, что нарушены его права, просит применить положения ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Карманова В.А. в интересах осужденного Родина В.Л. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по эпизоду от 6 марта 2010 года с ч.1 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ; по эпизодам от 13 марта 2010 года и 12 ноября 2009 года прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, снизить назначенное Родину В.Л. наказание, применив положения ст.64 УК РФ в связи с тяжелейшим заболеванием. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что 12 ноября 2009 года Родин В.Л. не совершал покушения на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с его отцом. В семье боролись с тем, что Родин В.Л. употреблял наркотические средства, он неоднократно проходил курс лечения от наркомании. Оплату за лечение Родина В.Л. производили его родители, в т.ч. и отец – Р.Л.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Е. подтвердил, что 12 ноября 2009 года Родин В.Л. вместе со своей женой С.Ю.В. находились у него в гостях примерно с 12 часов до полудня 13 ноября 2009 года, никуда не отлучаясь. В материалах дела отсутствуют аудио, видеозапись ОРМ. Отсутствие события преступления подтвердили свидетели Родина Л.Л., Ч.В.Л., которые показали, что магазин, расположенный по пер.Т., в г.Ростове-на-Дону, закрывается в 21.00 час, после этого времени не открывается. Полагает, что квалификация действий Родина В.Л. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств от 6 и 13 марта 2010 года является неверной. Как усматривается из материалов уголовного дела, по первому эпизоду от 6 марта 2010 года Родин В.Л., приобретая наркотическое средство для личного потребления Б.Р.В., на его деньги, храня приобретенное и передав его Б.Р.В., действовал не с целью сбыта и не совершал сбыт, а являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств для Б.Р.В. Родин В.Л. не являлся собственником наркотических средств. Б.Р.В., действуя под контролем оперативных сотрудников, просил Родина В.Л. купить для него наркотические средства, т.к. ему плохо, он болеет. Родин В.Л. согласился помочь ему, адреса сбытчиков наркотических средств в г.Новошахтинске он не знал, но мог показать визуально, где можно приобрести наркотическое средство, т.к. сам там приобретал для себя втайне от родителей, в т.ч. и отца – Р.Л.В. Вывод суда о том, что Родин В.Л. осуществлял сбыт, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что владельцем наркотических средств являлся не Родин В.Л., а неустановленное следствием лицо, у которого Родин В.Л. по просьбе и на деньги Б.Р.В. приобрел заказанное последним наркотическое средство, чем совершил пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств. Согласно показаниям Б.Р.В., записям ОРМ от 6 марта 2010 года усматривается, что на автомобиле под управлением В.А.А. ездили в г.Новошахтинск, где Родин В.Л. помог купить наркотики. 6 марта 2010 года Б.Р.В. по просьбе оперативного сотрудника участвовал в оперативном мероприятии. Для этой цели он созвонился с Родиным В.Л. с просьбой помочь купить для него наркотические средства, на что Родин В.Л. сказал, что у него наркотиков нет, но он знает, где можно приобрести наркотики в г.Новошахтинске. Родин В.Л. взял денежные средства и ушел. Через некоторое время Родин В.Л. вернулся, передал Б.Р.В. наркотики, пояснив, что купил их у цыган. По просьбе оперативных сотрудников Б.Р.В. попросил Родина В.Л. встретиться с последним не для того, чтобы купить наркотические средства у Родина В.Л., а для того, чтобы попросить Родина В.Л. выступить пособником в приобретении последним наркотических средств для личного потребления Б.Р.В., по просьбе последнего. Таким образом, оказав Б.Р.В. помощь в приобретении наркотического средства, Родин В.Л. выступил в роли пособника в интересах Б.Р.В. как приобретателя наркотического средства, и действия Родина В.Л. должны быть квалифицированы по эпизоду от 6 марта 2010 года, как пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ. Доказательством того, что Родин В.Л. не занимался сбытом наркотических средств, является и тот факт, что по месту жительства Родина В.Л. не было обнаружено наркотических средств, ничего запрещенного, в т.ч. числе весов, тары, расфасовки и т.п. Доказывает данный факт и то, что якобы сбытчик Родин В.Л. сам ездил по области, втайне от родителей, с тем, чтобы приобрести для себя наркотические средства, которые употреблял в связи с сильными болями, вызванными состоянием здоровья. Никаких объективных доказательств наличия умысла на сбыт наркотических средств судом в приговоре не приведено по причине их отсутствия. По эпизоду от 13 марта 2010 года также имело место пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств. Однако действия оперативных сотрудников по проведению повторного ОРМ 13 марта 2010 года являлись незаконными, провокационными, в связи с чем по данному эпизоду Родин В.Л. не подлежит уголовной ответственности. 12 ноября 2009 года уже было установлено, по версии следствия, что Родин Л.В. якобы совершил преступление по предварительному сговору с отцом, однако, оба они не были задержаны. 6 марта 2010 года под контролем оперативных сотрудников Родин В.Л. съездил вместе с Б.Р.В. на автомобиле под управлением В.А.А. в г.Новошахтинск, где по просьбе Б.Р.В. на его денежные средства, приобрел для него наркотические средства. Родин В.Л. вновь не был задержан. 6 марта 2010 года оперативными сотрудниками было выявлено и установлено, что Родин В.Л. помог приобрести наркотическое средство Б.Р.В., т.к. в тот день проводилось оперативное мероприятие. Личность Родина В.Л. была установлена, поскольку Б.Р.В. был знаком с последним, Б.Р.В. неоднократно помогал Родину В.Л. в приобретении наркотических средств, угощал последнего. Противоправная деятельность Родина В.Л., выявленная 6 марта 2010 года, подлежала пресечению на основании ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Объективных данных, свидетельствующих о необходимости 13 марта 2010 года повторного проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого якобы Родин В.Л. сбыл Б.Р.В. наркотическое средство, в материалах дела не имеется. Суд обязан проверить законность действий правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению преступления и дать им оценку в приговоре. Невыполнение судом данных требований закона является основанием отмены или изменения приговора. По эпизоду от 13 марта 2010 года со стороны сотрудников имеет место провокация осужденного к оказанию помощи в приобретении наркотических средств, что исключает уголовную ответственность Родина В.Л. по данному эпизоду. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как сотрудники полиции уже якобы выявили факт преступной деятельности Родина В.Л. 6 марта 2010 года, но не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению сбытчика наркотического средства, а вновь провоцировали Родина В.Л. на факты якобы приобретения для Б.Р.В. наркотического средства. Вывод суда о виновности Родина В.Л. якобы в сбыте наркотического средства 13 марта 2010 года и осуждения по данному эпизоду по ч.1 ст.228-1 УК РФ основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции. В связи с этим приговор по данному эпизоду подлежит изменению, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях Родина В.Л. состава преступления. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, международных правовых норм, основан на неправильном применении уголовного закона. При назначении наказания суд не учел молодой возраст Родина В.Л., впервые оступившегося в жизни, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства. Родину В.Л. назначено излишне суровое наказание, не соответствующее его личности, объему содеянного. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо было признать исключительной и применить положения ст.64 УК РФ, поскольку Родин В.Л. страдает рядом тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. В настоящее время Родин В.Л. нуждается в получении полноценного питания, должного медицинского обследования и лечения.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Родин В.Л. просит изменить приговор, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия по эпизодам от 6 и 13 марта 2010 года на ч.1 ст.228 УК РФ, исключить эпизод от 12 ноября 2009 года за недоказанностью, применить положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд нарушил все принципы уголовного судопроизводства, неправильно истолковал и применил закон, нарушил уголовно-процессуальный закон, применил закон, не подлежащий применению. Суд, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Считает, что выводы суда противоречат комментариям к ст.228-1 УК РФ. Суд не всестороннее рассмотрел уголовное дело, не принял во внимание показания свидетелей защиты, чем нарушил его право на защиту. Судом не разрешены вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, не решены вопросы ввиду неустановленных событий преступления от 12 ноября 2009 года, 6 и 13 марта 2010 года. Он признал, что 6 и 13 марта 2010 года помог приобрести наркотическое средство для совместного и личного употребления без цели сбыта. Суд неверно квалифицировал его действия по указанным эпизодам по ч.1 ст.228-1 УК РФ. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, утверждает, что в материалах уголовного дела имеется много противоречий, которые не были устранены. Указывает на то, что 15 лет тяжело болен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Родина Л.В., Родина В.Л. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника полиции Г.М.А. следует, что, располагая оперативной информацией о том, что Родин Л.В. и Родин В.Л. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, 12 ноября 2009 года было принято решение о проведении в отношении Родина Л.В., Родина В.Л. проверочной закупки, закупщиком выступил Б.Р.В., которому были выданы деньги, после чего они выехали на место встречи, к дому по пер.Т. по месту жительства Родина Л.В. и Родина В.Л. Б.Р.В. возле дома встретился с Родиным Л.В., что-то ему передал, Родин Л.В. позвонил кому-то по сотовому телефону. Затем Б.Р.В. вместе с Родиным Л.В. зашли в помещение магазина рядом с домом, через несколько минут Б.Р.В. вышел оттуда. Впоследствии Б.Р.В. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство - героин. 20 ноября 2009 года было принято решение о проведении в отношении Родина Л.В. проверочной закупки, закупщиком выступил Б.Р.В. В результате оперативно-розыскного мероприятия Б.Р.В. приобрел у Родина Л.В. наркотическое средство - героин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.В. сообщил в своих показаниях, что еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий 12 и 20 ноября 2009 года, приобретал наркотики у Родиных. Свидетель Б.Р.В. подтвердил в судебном заседании факт добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях и показал, что 12 ноября 2009 года приобрел у Родина Л.В., Родина В.Л. два свертка с героином на сумму 4000 рублей, 20 ноября 2009 года приобрел у Родина Л.В. героин за 6000 рублей. 6 марта 2010 года он с Родиным В.Л. и В.А.А. ездили в г.Новошахтинск, где Родин В.Л. приобретал за свои деньги наркотические средства, в качестве оплаты за оказанную транспортную услугу Родин В.Л. передавал В.А.А. наркотическое средство.

Свидетель В.А.А., принимавший участие по просьбе сотрудников полиции в оперативном эксперименте в качестве водителя, в судебном заседании показал, что 6 марта 2010 года он возил Родина В.Л. и Б.Р.В. в г.Новошахтинск за наркотиками. В г.Новошахтинске приехали по адресу, указанному ему Родиным В.Л. Родин В.Л. пошел в какой-то дом, через время Родин В.Л. вернулся с одним большим шприцом, сказал, что приобрел героин. В процессе поездки он говорил Родину В.Л., что у него есть девушка, которая тоже употребляет героин. Родин В.Л. разделил героин по шприцам, дал ему один шприц за то, что он его возил за наркотиками, а также 200 рублей на бензин. Денег на наркотики он Родину В.Л. не давал. После этого он направился в ГУВД, где в присутствии понятых добровольно выдал шприц с наркотическим средством.

Свидетели В.П.В., Т.А.А., П.А.Н. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Помимо этих показаний вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Ф.Р.И., Ч.А.Г., С.А.А., Б.Е.А., Б.В.Е., Л.М.А., Ф.И.Г., А.И.А., Т.Э.Г.; данными протоколов личного досмотра Б.Р.В.; протоколами пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей; протоколами досмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколами наблюдения; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы; актами проведения оперативного эксперимента; заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения по делу. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденных, основаниях для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Родина Л.В. и Родина В.Л., не установлено.

Доводы о том, что осужденные не совершали 12 ноября 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, проверялись судом и были мотивированно опровергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей П.А.Е., Р.Л.Л., Ч.В.Л. При этом показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, обоснованно оценены критически как недостоверные.

Версия осужденного Родина В.Л. о том, что 6 марта 2010 года он приобретал наркотические средства по просьбе Б.Р.В., также была тщательно проверена судом и отвергнута как не нашедшая подтверждения собранными доказательствами. В опровержение указанных доводов суд обоснованно сослался на показания свидетеля Б.Р.В., согласно которым 6 марта 2010 года он не просил Родина В.Л. приобретать для него наркотики и не давал ему денег на их приобретение; показания свидетеля В.А.А., согласно которым он не просил Родина В.Л. приобретать для него наркотики; акты проведения оперативного эксперимента от 6 марта 2010 года; видеозапись оперативного эксперимента от 6 марта 2010 года.

Таким образом, объективных доказательств того, что Родин В.Л. выступал в роли пособника в приобретении Б.Р.В. наркотических средств, на что указывается в кассационных жалобах, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб о провокации преступлений со стороны оперативных сотрудников и свидетеля. Р.В. являются несостоятельными, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у осужденных Родина Л.В. и Родина В.Л. умысла на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности оперативных сотрудников и действий Б.Р.В., участвовавшего в оперативных мероприятиях в качестве закупщика.

Из материалов уголовного дела видно, что при проведении проверочных закупок и оперативных экспериментов, сотрудники ОРЧ №1 ГУВД по Ростовской области действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства оперативно-розыскные мероприятия проводились не только с целью проверки информации о том, что Родин Л.В. и Родин В.Л. занимаются распространением наркотических средств, но и с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденным, а также выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

В связи с изложенным, доводы о недопустимости полученных доказательств, провокации со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными.

Что касается доводов кассационного представления о незаконном оправдании Родина Л.В. по эпизоду от 16 апреля 2010 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Родин Л.В. по данному эпизоду выступал в роли пособника в приобретении наркотического средства для Б.Р.В.

Поскольку размер приобретенного наркотического средства не является крупным, а состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Родина Л.В. за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений права осужденного Родина В.Л. на защиту из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Родина В.Л., каких-либо нарушений закона, в том числе ст.299 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Действия Родина Л.В. правильно квалифицированы: по эпизоду от 12 ноября 2009 года по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду от 20 ноября 2009 года по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Действия Родина В.Л. по эпизоду от 12 ноября 2009 года по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду от 6 марта 2010 года по ч.1 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Правовых оснований к иной юридической квалификации содеянного осужденными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Родина Л.В. и Родина В.Л. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Родина В.Л. 13 марта 2010 года сбывшего В.А.А. 0,221 г героина, следует квалифицировать по ч.1 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства. Однако в резолютивной части приговора действия Родина В.Л. по указанному эпизоду от 13 марта 2010 года квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.359 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Родина В.Л. в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, в связи изменением редакции ст.69 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года Родину Л.В. наказание по совокупности неоконченных преступлений в силу ст.10 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, однако судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В то же время из материалов дела, доводов представления и жалоб не усматривается оснований для признания несправедливым наказания Родина Л.В. по эпизодам от 12 ноября 2009 года по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и от 20 ноября 2009 года по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, а также Родина В.Л. по эпизодам от 12 ноября 2009 года по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и от 6 марта 2010 года по ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Согласно приговору суд принял во внимание, в том числе состояние здоровья виновных. Правовых оснований к освобождению осужденных от наказания в связи с болезнью не имеется. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы объективно мотивировано в приговоре.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения осужденным наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года в отношении Родина В.Л. по ч.1 ст.228 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор изменить: при назначении окончательного наказания Родину Л.В. вместо ч.3 ст.69 УК РФ применить ч.2 ст.69 УК РФ, на основании которой по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Родину Л.В. назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Родину В.Л. назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении Родина Л.В. и Родина В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Родина Л.В., Родина В.Л., адвоката Кармановой В.А. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: