Судья Копылов С.А. № 22- 7659

гор. Ростов-на-Дону 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года

кассационную жалобу адвоката Шевцовой Е.Е. в интересах осужденного Чепурченко А.В.

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 августа 2012г., которым

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Чепурченко А.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с уголовно – исполнительной инспекцией и ежемесячно проходить регистрацию в органе, осуществляющем исправление осужденного.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Ширинян И.Х. в интересах осужденного Чепурченко А.В., просившей об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Чепурченко А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в начале января 2012 года взрывчатых веществ. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Чепурченко А.В. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Шевцова Е.Е. в интересах осужденного Чепурченко А.В. считает приговор необоснованным, несправедливым и отмечает, что суд установил по делу смягчающее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления и положительные характеристики осужденного, однако при определении вида и размера наказания, не дал должной оценки данным обстоятельствам. Кроме того, суд не дал должной оценки целям и мотивам преступления, поведению осужденного до и после совершения им инкриминируемого деяния. Автор жалобы полагает, что назначенное Чепурченко А.В. наказание является жестким, при этом суд не рассмотрел вопрос о влиянии данного наказания на исправление и условия жизни осужденного, на иждивении которого находится его мать. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Обоснованность осуждения Чепурченко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ никем не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания строгим, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих осужденного Чепурченко А.В., а также по своему виду и размеру соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Назначение наказания осужденному Чепурченко А.В. в виде лишения свободы в приговоре мотивировано с учетом положений УК РФ.

В то же время, суд принял во внимание, что Чепурченко А.В., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления а так же положительно характеризуется по месту жительства, то есть, учтены и те обстоятельства, которые изложены в кассационной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Исходя из всех материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания осужденного Чепурченко А.В. без реального отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы о назначении Чепурченко А.В. слишком сурового наказания не соответствуют материалам дела и не являются основаниями для назначения более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 августа 2012 года в отношении ЧЕПУРЧЕНКО А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: