В производстве следователя отдела по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО Т.Н.А. находится уголовное дело по обвинению Соломкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Обвиняемый Соломкин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО Т.Н.А., связанные с отказом в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей З. С.А. и Б.И.И., и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Соломкин А.А. подал кассационную жалобу об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Соломкин не представил доводов, подтверждающих значение для уголовного дела обстоятельств, на которые он ссылался в своем ходатайстве о допросе свидетелей, и о которых он сообщил в своих показаниях в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Суд, выясняя у Соломкина содержание сведений, которые могут сообщить лица, о допросе которых ходатайствовал Соломкин, фактически давал оценку предстоящим показаниям указанных лиц.

Таким образом, суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допросе свидетелей в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, нарушает права обвиняемого Соломкина на защиту, а именно его право на представление доказательств в свою защиту.

В своих возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Новошахтинского района Степанюк Н.А. опровергает доводы Соломкина А.А., считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности постановления следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлени суда и являются убедительными.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что действиями следователя были нарушены права Соломкина, убедительными признать нельзя.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что обжалуемое постановление было вынесено надлежащим лицом и пределах своей компетенции. Кроме того оно мотивировано, а выводы об отказе в удовлетворении ходатайства – законны.

Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что при проверке законности и обоснованности решения следователя, суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления допущено не было.

Судебная коллегия считает, что все значимые по делу обстоятельства были судом исследованы и, соответственно, получили оценку в судебном решении, а поэтому нет оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Соломкина А.А. в порядке ст. 125УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.