Адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от 16.03.2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного защитой Кравцова И.В. ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 19.10.2010 года.

Изучив жалобу заявителя, суд отказал в принятии жалобы адвоката Бакулова В.Д.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что согласно текста протокола осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 19.10.2010 года, присутствующие при его производстве в качестве понятых граждане Т. не выражали сотруднику милиции согласия на содействие органам, осуществляющим ОРД. Отсутствие такого согласия со стороны лиц, участвующих в производстве следственного действия, противоречит ст. 17 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которую адвокат цитирует в жалобе.

Автор жалобы так же обращает внимание суда на то, что Т. неоднократно привлекаются сотрудниками милиции к участию в различных мероприятиях в качестве понятых, что дает объективные основания реально сомневаться в их незаинтересованности и объективности.

Адвокат считает, что, отказывая Кравцову И.В. в удовлетворении его ходатайств, следователь грубо нарушает конституционное право Кравцова И.В. на защиту, лишает его возможности защищаться всеми законными методами, что граничит с произволом. Эти действия также являются нарушением ст.ст. 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того отмечено, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не преследует цель обжалования доказательств либо их источника, а является способом обжалования нарушений конституционного права обвиняемого на защиту. При этом автор жалобы ссылается на ст.1ч.2, ст. 7, ст. 16ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного в жалобе делается вывод о том, что отказывая в принятии жалобы к своему рассмотрению, суд фактически высказал свое мнение об отсутствии надлежащих доводов автора жалобы без судебного исследования этих доводов по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости отказа в приеме жалобы суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Ссылки суда 1 инстанции на то, что решения органов расследования об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса об исключении из числа доказательств недопустимых, с точки зрения заявителей, могут быть предметом проверки только после завершения расследовния, т.е. в случае рассмотрения дела по существу, колегия признает правильными и основанными на требованиях закона.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что действиями ст. следователя были нарушены права Кравцова убедительными признать нельзя, поскольку он не лишен возможности в дальнейшем, в случае рассмотрения дела по существу, обратиться с аналогичным ходатайством.

Нарушений норм УПК РФ и действуюшщего законодательства, как на этом настаивает адвокат, допущено не было.

Судебная коллегия считает, что поскольку заявителем в жалобе был поставлен вопрос, касающийся недопустимости доказательства по делу, в частности постановления старшего следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от 16.03.2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного защитой Кравцова И.В. ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 19.10.2010 года, то суд 1 инстанции обосновано отказал в приеме жалобы, рассмотрение которой на стадии досудебного производства невозможно.

Таким образом, коллегия считает, что все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении, а поэтому нет оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 19 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от 16.03.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бакулова В.Д. – без удовлетворения.