Судья Рой-Игнатенко Т.А. № 22 - 8039

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Рощина А.С. и кассационную жалобу осужденного Полканова Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 5 сентября 2012 года, которым

Полканов Ю.В., ранее судимый:

-       19.01.2007 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-       15.08.2008 года на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.08.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 27 дней;

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полканову Ю.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., которая не поддержала кассационное представлении и просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Полканов Ю.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ш. Ю.Ю.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Полканов Ю.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Рощин А.С., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, поскольку он не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, и подлежит отмене в соответствии со ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Автор представления указывает, что при определении размера наказания Полканову Ю.В., в нарушение ст. 60 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также такого обстоятельства, как воспрепятствование рассмотрению уголовного дела по существу, выразившееся в уклонении от явки в судебное заседание, что и повлекло в свою очередь принятие решения об объявлении подсудимого в розыск.

Таким образом, автор представления считает назначенное наказание фактически в минимальных пределах, с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ не будет способствовать исправлению Полканова Ю.В., а так же восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку является несправедливым, а в целом не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Полканов Ю.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, так же выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Вместе с тем, он считает его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств по делу (полное признание своей вины, полное возмещение ущерба потерпевшему, особый порядок судебного разбирательства, наличие на иждивении отца-инвалида, который полностью находится на его иждивении) суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Он просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Полканова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного судом дана правильная и никем так же не оспаривается.

Наказание осужденному Полканову назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом как отягчающего, так и смягчающих обстоятельств по делу и данных о его личности.

Данные, на которые в своей жалобе ссылается осужденный и которые, по его мнению, могут позволить коллегии изменить приговор в части назначенного наказания, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалобы ни из материалов дела.. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо 73 УК РФ, по мнению коллегии, так же не имеется.

Требования ст.6 УК РФ, при назначении наказания Полканова, судом так же учтены были, в связи с чем довод представления о мягкости назначенного наказания убедительным не является.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов изложенных в касссационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя, поскольку считает назначенное Полканову наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий:

Судьи: