В производстве старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Южному федеральному округу Б.И.Н. находится уголовное дело в отношении Кравцова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

21 января 2012 года старшим следователем по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Южному федеральному округу Б.И.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании постановления о возбуждении в отношении Кравцова уголовного дела от 19.10.2010 года не имеющим юридической силы.

В связи с изложенным адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления следователя незаконным.

Рассмотрев жалобу адвоката Бакулова В.Д., суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что следователь Т.М.В., в нарушение УПК РФ, не обеспечил участие защитника при применении им меры процессуального принуждения в отношении Кравцова. Также Кравцов был допрошен в качестве подозреваемого лишь спустя 30 часов с момента его фактического задержания, что повлекло нарушение права на защиту, в связи с чем еще 31 марта 2011 года Заместителем прокурора РФ в адрес начальника ГУ МВД РФ по ЮФО было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, надзорным органом установлено нарушение УПК РФ, выразившееся в непредоставлении Кравцову И.В. защитника с момента его фактического задержания.

Сотрудники ГУ МВД РФ по ЮФО при задержании Кравцова и при составлении протокола осмотра места происшествия также не обеспечили участие адвоката при осуществлении этих следственных действий.

Более того, заявленное Кравцовым ходатайство об этом в протокол внесено не было, а лишь было указано, что от Кравцова поступили заявления, но не указали, какие именно.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что отказ в удовлетворении жалобы адвоката на незаконные действия следователя на стадии предварительного расследования будут являться ограничением доступа к правосудию. Кроме того, позиция следователя говорит о том, что он игнорирует представление заместителя Генерального прокурора РФ, что недопустимо.

Ообое внимание судебной коллегии обращается на то, что в постановлении следователя от 21 января 2012 года, в нарушение ст. 7 ч.4 УПК РФ, нет абсолютно никаких мотивированных обоснований законности отказа в удовлетворении жалобы. Приводятся лишь посторонние нормы законодательства и фактические обстоятельства, не относящиеся к существу жалобы.

Отмечено, что допущенные нарушения закона на стадии предварительного расследования возможно восполнить лишь на на стадии предварительного расследовния и при осуществлении судебного контороля в порядке ст.125 УПК РФ. Именно отказ в удовлетворении жалобы адвоката и является ограничением доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности постановления ст.следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И. Н. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что суд, осуществляющий судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а так же давать следователю письменные указания, касающиеся расследования уголовного дела. А как правильно указано в обжалуемом постановлении адвокат фактически затрагивает вопрос о недопустимости доказательств по делу.

Судебная коллегия, так же как и суд 1 инстанции считает, что обжалуемое постановление было вынесено надлежащим лицом и пределах своей компетенции, без нарушенияпроцессуальных сроков. Кроме того оно мотивировано, а выводы об отказе в удовлетворении ходатайства – законны.

Нарушения прав Кравцова, гарантированных Конституцией РФ, судебная коллегия так же не усматривает, как не усматривает и нарушения норм УПК РФ, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Судебная коллегия считает, что все значимые по делу обстоятельства были судом исследованы и, соответственно, получили оценку в судебном решении, а поэтому нет оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 20 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бакулова В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах Кравцова И.В., на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.