г. Ростов-на-Дону 02 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей: Вороновой Е.Л., Тихонова Д.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Юрьевой А.В. и Валикова П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО Чертенко Н.В. и целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест на имущество Валикова П.А., а именно, на объект недвижимого имущества с кадастровым (или условный) номером объекта: наименованием объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пункте: площадью объекта: кв.м., адресом объекта: Р., Р.о., г.Р. Ж. район, садоводческое некоммерческое товарищество «Р.», …, виде права: собственность, зарегистрированный: 12.02.2010 г., имеющий номер государственную регистрации: …., зарегистрированный на основании: Постановление Главы Администрации г. Р. №… от 15.03.1993 г. Орган выдач Администрация Ж. района г. Р.№ …. от 08.05.2008 г. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., выслушав объяснение заявителей Валикова П.А., Юрьевой А.В. и их адвоката Серова И.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следователь в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий просит наложить арест на имущество Валикова П.А., а именно, на объект недвижимого имущества с кадастровым (или условный) номером объекта: …., земельный участок. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. В кассационной жалобе Юрьевой А.В. ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что указанным постановлением были грубо нарушены ее права как собственника, так как 24 сентября 2005 года между ней и гр. Валиковым П.А. был Кроме того, утверждает, что ни она, ни её супруг не участвовали при рассмотрении ходатайства, в связи с чем были лишены возможности дать свои пояснения по этому поводу. В кассационной жалобе Валиков П.А. просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, и указывает в своей жалобе доводы аналогичные доводам Юрьевой А.В.. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Эти требования закона судом соблюдены. Доводы жалоб о том, что постановление вынесено без его уведомления, и заявители были лишены возможности предоставить свои возражения относительно наложения ареста на принадлежащее им имущество, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения. Поскольку ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия. УПК РФ, закрепляет общее правило, согласно которому решение о наложении ареста на имущество может принимать только суд (п. 9 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 165). Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лицу, в отношении которого проводился арест на его имущество, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного ареста на имущество, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Из дела видно, что заявители Валиков и Юрьева были уведомлены о состоявшемся наложении ареста на имущество и обжаловали его законность в суде кассационной инстанции. Из представленных материалов видно, что 11 марта 2012 года в отношении Самсонова А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 159 ч. 4; ст. 159 ч. 4; ст.30 ч.3 - ст.159ч.3 УК РФ и в отношении Валикова П.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, совершивших ряд хищений, и приобретения права на имущество В.., М.., К.. и И.., путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также покушение на хищение имущества в крупном размере. 09 июля 2012 Валикову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 159 ч. 4, ст. 33 ч.5 - ст. 159 ч.4; ст. 33 ч. 3 - ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч.5 - ст. 159 ч.3 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемому Валикову П. А. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым (или условный) номером объекта: 61:44:0060223:37, земельный участок. В ходатайстве следователь в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий просил наложить арест на имущество Валикова П.А. Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, взыскания причиненного ущерба, а также учитывая санкцию инкриминируемой Валикову П.А статьи, предусматривающей дополнительное наказание в виде штрафа. Проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО Чертенко Н.В. и целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест на имущество Валикова П.А., а именно, на объект недвижимого имущества с кадастровым (или условный) номером объекта: …… наименованием объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов: площадью объекта: …. кв.м., адресом объекта: Р., Р.о., г.Р. Ж. район, садоводческое некоммерческое товарищество «Р.», …, вид права: собственность, зарегистрированный: 12.02.2010 г., имеющий номер государственную регистрации: …., зарегистрированный на основании: Постановление Главы Администрации г. Р. № …. от 15.03.1993 г., Орган выдач Администрация Ж. района г. Р. № …. от 08.05.2008 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий судьи:
заключен брак, и спорный объект недвижимого имущества ими был приобретен в период брака и, в соответствии со ст.37 СК РФ, указанный объект недвижимости является их совместной собственностью. Кроме того, она принимала финансовое участие в проведении работ по благоустройству указанного объекта. Наложение ареста на имущество являющиеся совместной её и супруга собственностью, в данном случае нарушает её законные права и интересы, т.к. в настоящее время из-за тяжелого материального положения у неё возникла необходимость в продаже её доли в указанном объекте недвижимости, а из-за наложения ареста она лишена своего законного права распоряжаться имуществом, что нельзя признать правильным.