Судья Стадникова В. А.. материал № 22-6813

гор. Ростов-на-Дону 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего: Дубровской Е. П.,

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Заходенко Ю. Ю. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2012 года, которым

ходатайство осужденного Заходенко Ю.Ю. об изменении ему вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е. П., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 31 мая 2012 года Заходенко Ю. Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Заходенко Ю. Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Заходенко Ю. Ю. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Автор жалобы указал, что суд при вынесении постановления не учел наличие у Заходенко Ю. Ю. на иждивении несовершеннолетнего приемного сына и жены, нуждающихся в опеке осужденного. В связи с этим, автор жалобы просит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем помощником прокурора г. Таганрога Дикаревым В. В. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного. Автор возражений отмечает, что судом было установлено, что Заходенко Ю. Ю. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО характеризуется отрицательно, наказание не отбывал, содержался только под стражей до вступления приговора в законную силу, следовательно, на облегченных условиях отбывания наказания не находился. По мнению прокурора, вывод суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения обоснован. В связи с изложенным, гособвинитель просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов ходатайства суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительным.

Доводы жалобы осужденного Заходенко Ю. Ю. опровергаются представленной и исследованной судом характеристикой из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, из которой следует, что Заходенко за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, в том числе и прав Заходенко Ю. Ю.

Все данные о личности осужденного суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при вынесении решения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2012 года в отношении Заходенко Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи