г. Ростов-на-Дону 02 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей Решетняка В.И., Вороновой Е.В. при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Федуненко Г.В. и его адвоката Кравченко С.А., кассационное представление гособвинителя Куровской Ю.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года, которым Федуненко Г.В., ранее судимый осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Федуненко Г.В. отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Федуненко Г.В. по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2011 года. Окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 июня 2011 года. Приговором разрешены гражданские иски по делу и решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осуждённого Федуненко Г.В. путём использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Кравченко С.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никитиной А.Е. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федуненко Г.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в июне 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Федуненко Г.В. вину не признал. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Куровская Ю.С., осужденный Федуненко Г.В. и его адвокат Кравченко С.А. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель Куровская Ю.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что квалифицируя действия Федуненко Г.В. по ст.159 ч.2 УК РФ, суд не указал, какая редакция уголовного закона подлежит применению, с учетом изменений, внесенных в санкцию данной статьи Федеральным Законом № 420 от 07.12.2012 г. Разрешая вопрос о квалификации действий Федуненко Г.В. как оконченного состава преступления, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшей Ч.. и Федуненко Г.В. между ними была достигнута договоренность о передаче ему в общей сложности 60 тысяч рублей. В период с 13.06.2011 г. по 27.06.2011 г. Ч.. передала Федуненко 45 тысяч рублей, а задержан Федуненко Г.В. был 27.06.2011 года сотрудником полиции Абдуллаевым при передаче ему в ходе оперативно-розыскных мероприятий Ч.. помеченных 10 тысяч рублей. Фактически всей денежной суммой Федуненко Г.В. распорядится по своему усмотрению не смог. Указывает, что суд также необоснованно исключил из числа доказательств аудиозапись разговоров между Ч.. и Федуненко Г.В., которая производилась ею на диктофон об обстоятельствах передачи денежных средств за оказание помощи С.. В судебном заседании потерпевшая Ч.. давала показания относительно обстоятельств получения аудиозаписи, использования диктофона, оснований не доверять ее показаниям в этой части, не установлено. В кассационных жалобах осужденный Федуненко Г.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку было установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.2 УК РФ, предъявленное ему обвинение должно быть квалифицировано как ч.3 ст. 30, ст. 159 ч. 2 УК РФ. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются разногласия в показаниях свидетелей. В кассационной жалобе адвокат Кравченко С.А. в защиту Федуненко Г.В. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в ходе судебного следствия, было установлено, что потерпевшая Ч.. обратилась к Федуненко Г.В. с просьбой оказания помощи ее сожителю С.., привлеченному ОП№ 2 к уголовной ответственности по ст.228 ч.1 УК РФ и содержащемуся под стражей. Все исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Ч.. явно оговаривает Федуненко Г.В., поскольку показания, данные Ч.. не стадии судебного следствия, совершенно запутаны, противоречивы, она не помнит важных деталей, которые были отражены в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей, а именно кому принадлежал диктофон, на который проводилась запись, откуда он у нее появился, почему следствию был выдан СД-диск, а не диктофон, откуда у нее номер мобильного телефона Федуненко Г.В., как проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого был задержан Федуненко Г.В. и много другое. Она не смогла объяснить тот факт, что, начав подозревать Федуненко Г.В., в том, что он ее обманывает, обратилась в полицию, не попытавшись вернуть свои денежные средства обычным путем, потребовав их у Федуненко Г.В.. Так же ею были потрачены денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами, выданные ей следователем под сохранную расписку. Кроме того, все доказательства, собранные на стадии предварительного следствия противоречивы, все проведенные оперативные и следственные действия не отображают объективного хода выполнявшихся действий, объективной картины происшедшего и собирались, выполнялись сотрудниками ОП № 2 с единственной целью - направить уголовное дело в отношении Федуненко Г.В. в суд, а не для установления истины по делу и объективного расследования. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Выводы суда о виновности Федуненко Г.В. в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Федуненко Г.В., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой суда показаний осужденного Федуненко Г.В., потерпевшей Ч.., свидетелей А.., Ю.., Л.., Т.., Щ.., протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Федуненко Г.В. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. Утверждения авторов жалоб о том, что, имеются разногласия в показаниях свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке. Из материалов дела, доводов осужденного и его защитника, а также кассационного представления коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалобы, представление не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что назначенное судом наказание, является законным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года в отношении Федуненко Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление- без удовлетворения. Председательствующий: судьи: