Судья Успенская Л.Н. Дело № 22-7766 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 17 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Кожевникова С.Ю., Роменского А.А. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ананьева А.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 августа 2012 года, которым АНАНЬЕВ А.В., ранее не судим, осужден по: - ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей; - ч.3 ст.30, ст.199-2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 тысяч рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.174-1 УК РФ, ст.199-2 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.199-2 УК РФ, - оправдан в связи с непричастностью. Мера пресечения в виде залога оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения осужденного Ананьева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ананьев А.В. признан виновным и осужден за: - организацию и руководство мошенничеством, совершенным группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; - покушение на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам; - организацию и руководство преднамеренным банкротством. Преступления совершены им в 2004-2006 г.г. в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ананьев А.В. вину не признал. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Ананьев А.В., приводя многочисленные ссылки на показания допрошенных в судебном заседании лиц, просит приговор отменить, а его оправдать. Не согласен с осуждением за организацию мошенничества, поскольку об Указе Президента РФ о закреплении объектов недвижимости за ФГУП «Концерн «Р» он не знал и не обязан был знать. Круг лиц для участия в арбитражном процессе о признании права собственности на недвижимое имущество он также не определял, о чем пояснила свидетель Я., которая также указала на то, что он не имел никакого отношения к подаче иска и никаких указаний по подделке документов ей не давал. Считает, что судебной оценки показания свидетеля Я. не получили. Осужденный полагает, что ОАО «Э» обратилось в Арбитражный суд в соответствии с законом, а его личное участие в апелляционной и кассационной инстанциях законом не запрещено. При этом в суде он не основывал свою позицию на сфальсифицированных документах, а решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что, фактически, его привлекли к уголовной ответственности за участие в судебном заседании. Доказательств того, что он знал о поддельности представленных в суд документов, материалы дела не содержат. Также опровергаются показаниями свидетелей С. и С. выводы суда о даче им (Ананьевым А.В.) указаний о продаже объектов недвижимости, его подписей ни на одном документе не имеется, однако какой-либо оценки данным обстоятельствам приговор не содержит. Свидетель К. подтвердил в судебном заседании, что по всем вопросам, связанным с недвижимостью, он общался только со С. По мнению автора жалоб, все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также представители потерпевшего подтвердили его невиновность в совершенных преступлениях. Осужденный обращает внимание на показания свидетеля С., данные им в судебном заседании, согласно которым его показания следователь изложил в протоколе неверно, а Ананьев А.В. не принимал решений по оформлению недвижимости в собственность. В связи с этим показания С. не могли быть положены в основу приговора. Показания свидетеля С., по мнению осужденного, являются не более чем его предположениями, тем более, что они опровергаются показаниями свидетелей Я. и Г., данными ими в судебном заседании. Более того, свидетель Г. в суде пояснил, что Ананьев А.В. к мошенничеству не причастен, а его показания на предварительном следствии являются лишь предположениями. Причиной дачи С. ложных показаний явилось его нахождение под стражей, о чем он сам показал в судебном заседании, однако данное обстоятельство оценки в приговоре не получило. Из показаний допрошенных свидетелей – работников ОАО «Э» следует, что в силу своего должностного положения в Обществе, он (Ананьев А.В.) не мог давать им указаний, обязательных к исполнению. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу также не свидетельствуют о его виновности в совершении преступлений. Приведенная в качестве доказательства виновности детализация телефонных переговоров не свидетельствует о том, что именно им (Ананьевым А.В.) использовались данные телефонные номера. Более того, имеющиеся в деле протоколы прослушивания фонограмм переговоров сфальсифицированы. Обращает внимание, что дача им советов и указаний по различным вопросам не доказывают его причастность к совершению преступлений. Полагает, что контроль телефонных переговоров проведен оперативными подразделениями незаконно, без надлежащего поручения следователя. Не согласен осужденный с выводами эксперта И. относительно отсутствия признака монтажа записей телефонных переговоров, поскольку в заключении отсутствуют результаты исследований с указанием примененных методик. Более того, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля К. экспертиза И. фактически не проводилась, а ее выводы не соответствуют законодательным, научным и методическим требованиям. Это же показал суду и специалист Д., допрошенный по ходатайству стороны защиты. В связи с изложенным имеются неустранимые сомнения в выводах эксперта И., поэтому данное доказательство является недопустимым. По мнению осужденного не установлено в судебном заседании и то, что голос на фонограмме телефонных переговоров принадлежит именно ему, при этом он выражает несогласие с выводами суда в данной части, изложенными в приговоре. Ни один из свидетелей также не подтвердил, что на фонограмме его голос. Однако суд, вопреки требованиям закона, не провел по делу судебно-фоноскопическую экспертизу. Кроме того, в материалах дела имеются лишь копии фонограмм телефонных переговоров, а подлинники судом не обозревались. В связи с этим осужденный делает вывод о возможной фальсификации данных доказательств. Из содержания самих переговоров не следует, что собеседник Я., С. и С. дает им какие-либо указания о совершении преступлений. Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что он, фактически, руководил деятельностью ОАО «Э», поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Далее автор жалобы указывает на то, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.199-2 УК РФ, поскольку в его полномочия входили лишь организационно-распорядительные функции по созыву и проведению заседаний Совета директоров ОАО «Э». Судом не учтено, что он не подписывал никаких документов об открытии счета в Горкомбанке, не давал никому указаний по сокрытию денежных средств, о чем дали показания свидетели М., Я., С. и С., отрицавшие его причастность к данному преступлению. Приводя свой анализ фонограмм телефонных переговоров, Ананьев А.В. указывает, что они также не содержат доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления. Осужденный обращает внимание, что уголовное дело не содержит и доказательств наличия у него умысла на банкротство ОАО «Э», а с выводами суда о его виновности не соглашается. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и С. следует, что решение о продаже имущества ОАО «Э» принимал его Совет директоров, но не Ананьев А.В. единолично. Более того, указанные свидетели отрицали факт дачи Ананьевым А.В. указаний об отчуждении имущества Общества. Напротив, он всеми силами пытался предотвратить банкротство предприятия, о чем свидетельствовали допрошенные судом Б. и Я. К показаниям же свидетеля С. в данной части необходимо относится критически, поскольку он сам подтвердил факт оговора Ананьева А.В. Не давал он указаний и о переводе работников ОАО «Э» в ООО «Э», а также он не причастен к продаже основных средств предприятия. Кроме того, вопреки выводам суда ОАО «Э» не продавало имущество ЗАО «А», а лишь внесло его в уставный капитал. Также не заключались им договоры приобретения имущества от имени ООО «С» и никому не давались указания о совершении данной сделки. Ни одно из письменных доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе договоры купли-продажи, также не свидетельствует о его виновности в преднамеренном банкротстве Общества, поскольку они им не подписаны. Далее в жалобе обращается внимание на то, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.199-2 УК РФ и ч.3 ст.33 ст.199-2 УК РФ, приговором суда он (Ананьев А.В.) был оправдан в связи с непричастностью к их совершению. Однако поскольку по данным преступлениям его организаторская роль не установлена, соответственно, она не могла быть установлена и по иным преступлениям. Не согласен осужденный с судебным постановлением об отказе в удовлетворении заявленного им отвода государственным обвинителям. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку отказано в допуске в качестве защитника адвоката А. Полагает незаконными судебные решения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых. Осужденный обращает внимание на то, что согласно резолютивной части приговора он, фактически, не признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, окончательное наказание ему не назначено, а определено. Кроме того, государственный обвинитель, выступая в прениях, отказался от поддержания обвинения по ряду статей Уголовного кодекса РФ, однако судом не вынесено в этой части отдельное постановление, а принято решение об оправдании в рамках вынесенного приговора. Усматривает осужденный и противоречие в решении суда, который осудил его за соучастие в совершении преступления, и в то же время признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. На кассационные жалобы осужденного государственным обвинителем Петровским В.П. поданы возражения, в которых он опровергает их доводы и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сами события совершенных преступлений установлены вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 года и дополнительной проверки не требуют. В связи с этим в кассационной инстанции доводы об отсутствии события преступления не рассматриваются. Что касается выводов суда о причастности именно Ананьева А.В. к совершению преступлений, то они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Организаторская роль осужденного в приобретении прав на недвижимое имущество путем обмана, в сокрытии денежных средств от налогов и в преднамеренном банкротстве подтверждается показаниями свидетелей С., С. и Г. на предварительном следствии. Согласно им, все решения по данным вопросам принимал именно Ананьев А.В., о чем свидетельствует также и фонограмма телефонных переговоров осужденного. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что осужденный был осведомлен об отсутствии у ОАО «Э» законных оснований претендовать на получение права собственности на недвижимое имущество. Об этом свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля С., которому со слов свидетеля Я. стало известно о даче Ананьевым А.В. указания о фальсификации документов. Этими же показаниями опровергается довод осужденного о том, что он не знал о подложности представленных в суд доказательств. Изменение указанными свидетелями своих показаний в судебном заседании получило надлежащую судебную оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается. Оснований полагать, что они оговорили осужденного, а также то, что следователь неверно изложил их показания в протоколах, у судебной коллегии не имеется. Подтверждается представленными доказательствами и причастность Ананьева А.В. к сокрытию денежных средств от налогов. Со слов свидетелей С. и С. именно осужденный принимал решение об открытии счета в Горкомбанке, а впоследствии добивался отзыва платежа, в целях недопущения перечисления денежных средств в виде налогов. В достаточной степени мотивирован в приговоре вывод суда о виновности Ананьева А.В. в преднамеренном банкротстве ОАО «Э». Коллегия соглашается с тем, что продажа основных средств предприятия по явно заниженной стоимости явилась одной из причин банкротства. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что именно осужденный являлся фактическим руководителем Общества, а его указания были обязательными для исполнения всеми работниками. Данные показания объективно подтверждаются записями телефонных переговоров. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, на исследованных фонограммах телефонных переговоров отсутствуют признаки монтажа либо редактирования. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведены в надлежащем учреждении специалистом, имеющим соответствующий стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы кассационных жалоб о неверной методике проведения экспертизы, об исследовании магнитных носителей, а не CD-дисков, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании. Они проверены судом путем допроса эксперта И., который дал исчерпывающие пояснения по поводу указания им в заключении на магнитные носители. Кроме того, действующее законодательство не требует обязательной фото-видеосъемки процедуры проведения экспертизы. Соответственно их отсутствие не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Судом рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании подлинников записей телефонных переговоров. Как пояснил в судебном заседании свидетель С., предоставить подлинник записи нельзя, в связи с невозможностью демонтажа записывающей техники, а также по причине того, что сведения о порядке и условиях ее использования составляют государственную тайну. Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проведения судебно-фоноскопической экспертизы для определения принадлежности голоса на фонограмме переговоров Ананьеву А.В., тем более, что в судебном заседании сам подсудимый не заявил о том, что данный голос ему не принадлежит. Не имеется оснований и для признания записи телефонных переговоров недопустимым доказательством вследствие ее осуществления с нарушением установленной законом процедуры. Как установлено судом, постановление об ограничении конституционных прав граждан вынесено судьей Ростовского областного суда на основании надлежащих документов, представленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров составлены следователем в присутствии понятых, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания понятых, допрошенных в судебном заседании, получили надлежащую судебную оценку. Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в том числе заключениям специалистов К. и Д., в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Ананьева А.В. убедительно мотивированы. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием отмены приговора. Заявленные осужденным отводы судье и государственным обвинителям, а также все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исключении доказательств из числа допустимых, а также о проведении дополнительных судебных экспертиз, судом рассмотрены и разрешены в установленном порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указание в приговоре на оправдание Ананьева А.В. по ч.3 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.174-1 УК РФ, ст.199-2 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.199-2 УК РФ, а не вынесение по данному вопросу отдельного постановления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Кроме того, из резолютивной части приговора с достаточной ясностью следует признание судом Ананьева А.В. виновным в совершении преступлений. Требования ч.3 ст.69 УК РФ судом также полностью исполнены. Действия Ананьева А.В. квалифицированы судом верно. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного. В связи с этим оснований для его смягчения не усматривается. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 августа 2012 года в отношении Ананьева А.В. оставить без изменения, его кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: