Боев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ш.М.Н. от 20.07.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении фототехнической экспертизы по уголовному делу с целью установления наличия или отсутствия монтажа или ретуши рентген-снимка, на основании которого судебные эксперты сделали вывод о том, что причиненные С.Б.Г. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Боев А.В. подал кассационную жалобу об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что результаты экспертизы были каким-то образом подтасованы, поскольку при проведении двух экспертиз на одних и тех же снимках краевой авульсионный перелом внутреннего надмыщелка бедренной кости обнаружен не был.

Отмечено, что поскольку рентген-снимок являлся единственным объектом исследования, по которому диагностирован тяжкий вред здоровью, и выводы проведенных исследований противоречат друг другу, следует сделать вывод о возможном внесении изменений (фальсификации) в рентген-снимок.

Автор жалобы считает, что следователь Шаламов незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что сам по себе перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости без смещения костных отломков квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а наличие или отсутствие второго перелома не имеет значения. Данный вывод сделан лицом, не обладающим специальными познаниями в области медицины.

Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, вызвало обоснованную жалобу порядке ст. 125 УПК РФ на решение Шаламова об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

При этом судья указал, что из поданной жалобы не следует, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства защиты были нарушены какие-либо конституционные права Боева или затруднен доступ к правосудию, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства затрудняет доступ обвиняемого Боева к правосудию, так как самостоятельно назначить и провести фототехническую экспертизу, не имея доступа к медицинским документам С., он не может, а значит не может и привести в качестве доказательств защиты независимое экспертное заключение. Об этом он указывал в доводах своей жалобы, однако данный факт судом был проигнорирован.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности постановления следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

При это судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции относительно того, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, а так же давать оценку доказательств.

Коллегия считает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано. При этом постановление было вынесено следователем в пределах своей компетенции, поскольку в силу уголовно-процессуального закона следователь определяет направление расследования и принимает решение о достаточности доказательств и их допустимости.

Кроме того, коллегия считает, что действиями следователя Боев не был ограничен в правах, предоставленных ему Коституцией РФ и УПК РФ.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что права Боева ни коим образом не нарушены.

Коллегия считает, что выводы суда 1 инстанции основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении.

В связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для ее удовлетворения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Боева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.