г. Ростов-на-Дону 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Савостиной Т.В., Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Маночинского С.М. и кассационные жалобы потерпевшей К. и ее защитника – адвоката Газалиева М.К. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года, которым

Манукян А.С., родившийся (данные обезличены), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 10 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Манукяна А.С., посредством видеоконференц – связи, его защитника – адвоката Рахмилевича Д.Б., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшей К. и ее защитника - адвоката Газалиева М.К., поддержавших жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Манукян А.С. осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевшему К. Преступление совершено 24 августа 2011 года в (данные обезличены) при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Манукян А.С. свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маночинский С.М. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не принял во внимание комплекс полученных К. телесных повреждений и не учел выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждают, что обвиняемый имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Так, удар, повлекший падение К. с последующим ударом затылочной областью головы об асфальт, как отмечено экспертами, был последним, однако, получив перед этим неоднократное количество ударов, повлекших перелом челюсти, перелом подъязычной кости, перелом ребер, К. не имел возможности оказать какое-либо сопротивление осужденному. Более того, осужденный проходил срочную службу в десантно-штурмовом подразделении Вооруженных сил РФ, где проходил специальную подготовку по рукопашному бою, что свидетельствует о том, что при нанесении ударов Манукян А.С. мог предвидеть наступление тяжких последствий, так как обладал специальными навыками и способностью причинить существенный вред здоровью противника. По мнению автора, суд при переквалификации действий Манукяна А.С. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ необоснованно принял во внимание только показания самого осужденного, поскольку к ним необходимо было отнестись критически.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Маночинский С.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывая, что санкция ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. Таким образом, ст. 109 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Однако судом в нарушение требований ч.1 ст. 56 УК РФ Манукяну А. назначено наказание за совершение преступления небольшой тяжести в виде реального лишения свободы, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его пересмотреть, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд оставил без должного внимания то, что Манукян А.С. с места происшествия скрылся, скорую помощь не вызвал, уехал в (данные обезличены), чтобы уйти от уголовной ответственности. Показания, данные Манукяном А.С. в судебном заседании, являются противоречивыми, поскольку согласно показаниям всех свидетелей конфликт произошел именно по вине Манукяна А.С., который вел себя в кафе вызывающе, приставал к девушкам и всячески провоцировал данный конфликт. Считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении гражданского иска, ссылаясь на отсутствие материалов, подтверждающих материальный ущерб и моральный вред, поскольку ею в подтверждение материального ущерба были представлены кассовые ордера на услуги адвоката и ресторанные счета на погребение, а также Манукян А.С. в полном объеме признал гражданский иск.

В кассационной жалобе защитник потерпевшей К. – адвокат Газалиев М.К. выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его пересмотреть, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд, по мнению автора, положил в основу приговора противоречивые показания Манукяна А.С. не как не мотивировав свое решение, при этом не мотивированно поставил под сомнение последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей. Судом в приговоре не было учтено, кто именно был инициатором конфликта. Также судом не принято во внимание при постановлении приговора и то, что Манукян А.С. служил в ВДВ, обладал навыками боевого искусства и специальными навыками нанесения ударов, участвовал в единоборствах проводимых в воинских частях. Так, Манукян А.С. зная о том, что поломал челюсть К., как сам он утверждает, тем не менее, продолжает умышлено причинять вред здоровью, что в свою очередь приводит к смерти потерпевшего. Считает, что суд, переквалифицировав действия Манукяна А.С. на ч.1 ст. 109 УК РФ, не дал оценки заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которого полученные телесные повреждения потерпевшим при жизни свидетельствуют о том, что потерпевший уже не мог сопротивляться и упал головой об асфальт не сам по себе, а от причиненных неоднократных телесных повреждений со стороны Манукяна А.С., с приданием ускорения от нанесенного удара ногой осужденного. Кроме того, автор считает, что суд необоснованно обязал потерпевшую представить доказательства, какие моральные и физические страдания были причинены потерпевшей смертью супруга К., поскольку смерть самого близкого человека, который являлся опорой семьи, не требует обоснованности и доказанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора придя к выводу об отсутствии в действиях Манукяна состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции оценил лишь характер телесных повреждений в задней части головы потерпевшего К., оставив без внимания весь комплекс полученных К. телесных повреждений.

Так согласно заключению повторной судебно – медицинской экспертизы у К. помимо прочих телесных повреждений, имелись травма груди с конструктивными переломами 3,4,5,6 – го ребер, по средней ключичной линии, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель); черепно – мозговая лицевая травма с двойным переломом нижней челюсти слева, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( свыше трех недель).

Однако суд первой инстанции характер указанных телесных повреждений и механизм их образования у потерпевшего К. оставил без внимания, не дав надлежащей юридической оценки данным обстоятельствам, несмотря на то, что органами предварительного следствия Манукян предъявлялось обвинение и в причинении К. данных телесных повреждений.

При таких данных, все обстоятельства, касающиеся конфликта между Манукян и К., его развитие и доказательства, свидетельствующие об этом, нуждаются в более тщательном исследовании и оценке, а потому приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить иные доводы кассационного представления государственного обвинителя, доводы кассационных жалоб потерпевшей и ее защитника и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Манукян А.С., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем, учитывая требования ст. 97-99, 110 УПК РФ, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, считая необходимым продлить срок заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2012 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года в отношении Манукяна А.С. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Мерой пресечения Манукяну А.С оставить прежнюю – заключение под стражей, на срок 2 месяца, то есть до 17 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи