Судья: Марченко Р.В. дело № 8053

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Соловьева Э.В. и Решетняка В.И.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года кассационное представление помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2012 года, которым

ВАНИН Д.Г., признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Ванин Д.Г. обязан, в период испытательного срока, проходить ежемесячно регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванин Д.Г. осужден за совершение 01.06.2012 года приблизительно в 17 часов 30 минут открытого хищения имущества, принадлежащего Ч. на сумму 2337 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ванин Д.Г. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Таганрога Пардонова И.А. просит приговор суда изменить, исключив указание на не применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

По её мнению, в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора суд указал на то, что находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако санкция ч.1 ст.161 УК РФ не содержит дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, суд незаконно указал, на возможность не применять дополнительный вид наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Согласно материалам дела (л.д.97) Ванин Д.Г., ознакомившись с материалами дела, в присутствии адвоката Гайдаржи А.А., изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с участием подсудимого Ванина Д.Г. и его адвоката Соломина В.Э., против чего Ванин Д.Г. не возражал, отводов адвокату не заявлял; судом, надлежащим образом, установлено, что подсудимый вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником и, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. ст.314 – 317 УПК РФ). Потерпевшая Ч. и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Замечаний на протокол судебного заседания никем, в том числе и осуждённым, в установленном законом порядке, принесено не было.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона судом дана и юридическая оценка действиям Ванина Д.Г., квалификация его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ никем не оспаривается.

Назначая наказание Ванину Д.Г., суд руководствовался требованиями закона, учёл не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие. В числе смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении сына 2010 года рождения, также полное возмещение материального вреда от преступления.

Оснований для признания назначенного Ванину Д.Г. наказания чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, нет.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как не предусмотренное санкцией ч.1 ст.161УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2012 года в отношении ВАНИНА Д.Г., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: