г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей: Вороновой Е.Л., Тихонова Д.П.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Карноушенко В.В. и Лаптева В.Н. в интересах Однижко В.К. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года о наложении ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу №ХХХ Однижко В.К. объект недвижимого имущества с условным номером объекта: 61:26:0180401:18, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли поселений под жилую застройку индивидуальную площадью 1444,6 кв.м., адресу: п.Н., вид права: собственность, дата государственной регистрации ХХХХ г., номер государственной регистрации: ХХХХ, основание государственной регистрации: постановление главы Н. сельской администрации №ХХ от ХХХХ г., орган выдачи - Администрация сельского совета, сельская, поселковая администрация.

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., объяснения адвокатов Карноушенко В.В. и Лаптева В.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Однижко В.К., объект недвижимого имущества с условным номером объекта: ХХХХ, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли поселений под жилую застройку индивидуальную площадью 1444,6 кв.м., адресу: п.Н., вид права: собственность, дата государственной регистрации ХХХХ г., номер государственной регистрации: ХХХ, основание государственной регистрации: постановление главы Н. сельской администрации №ХХ от ХХХХ г., орган выдачи -Администрация сельского совета, сельская, поселковая администрация.

В кассационной жалобе адвокаты Карноушенко В.В. и Лаптев В.Н., действующие в интересах Однижко В.К., считают постановление незаконным и ставят вопрос о его отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Однако из постановления не следует, что к гражданину Однижко В.К. предъявлен гражданский иск или к нему могут быть применены другие имущественные взыскания. Из представленных следователем материалов следует, что к Однижко В.К. гражданский иск не предъявлялся и других имущественных взысканий на него не наложено, из текста самого постановления следует, что имеется некая задолженность МУП «Ж» перед ООО «К», а о задолженности Однижко В.К. перед кем-либо сведений не имеется. При отсутствии предъявленного гражданского иска и других имущественных взысканий к Однижко В.К. наложение ареста на его имущество является незаконным.

В возражениях на жалобу адвокатов старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Д.А.С. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвокатов Лаптева В.Н. и Карноушенко В.В. –без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Эти положения закона судом 1-й инстанции соблюдены.

Из представленных материалов видно, что 21 января 2011 года следователем СО-2 СУ при УВД по г. Таганрогу капитаном юстиции Г.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ХХХ УК РФ в отношении Однижко В.К.

15 марта 2012 года в связи с вступившим в законную силу федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» редакция ст. ХХХ УК РФ были изменена и действия Однижко В.К. переквалифицированы со ст. ХХХ УК РФ на ст. ХХХ УК РФ.

Однижко В.К. на основании приказа № ХХ от ХХХХ года является директором Муниципального унитарного предприятия «Ж» г. Т., в соответствии с Уставом данного предприятия наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, в том числе является ответственным за распоряжение денежными средствами МУП «Ж». Однижко В.К. умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам МУП «Ж», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «К» на общую сумму 45148630 рублей.

В рамках расследования уголовного дела следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Ч.Н.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Однижко В.К.

Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество Однижко В.К. следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий.

Проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд первой инстанции с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество принадлежащие Однижко В.К. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Утверждение в кассационной жалобе защитников адвокатов Карноушенко В.В., Лаптева В.Н. о том, что в настоящее время по делу не заявлен гражданский иск и другие имущественные взыскания, в связи с чем отсутствовали основания для наложения ареста на имущество Однижко В.К., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку по смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – есть мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заявленного по делу гражданского иска, решение о наложении ареста на принадлежащее Однижко В.К. недвижимое является обоснованным.

Довод жалобы о том, что задолженность перед ОАО «К» имеет МУП «Ж», а не Однижко В.К. не является основанием для отмены постановления. Однижко В.К. согласно приказа № ХХ от ХХХХ года является директором Муниципального унитарного предприятия «Ж» г. Т., в соответствии с Уставом данного предприятия наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, в том числе является ответственным за распоряжение денежными средствами МУП «Ж». Таким образом, финансовая задолженность в размере 49938274 рублей 59 копеек МУП «Ж» перед ОАО «К» возникла в результате незаконных действий Однижко В.К.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Однижко В.К. - объект недвижимого имущества с условным номером объекта: ХХХ, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли поселений под жилую застройку индивидуальную площадью 1444,6 кв.м., адресу: п.Н, вид права: собственность, дата государственной регистрации ХХХХ г., номер государственной регистрации: ХХХ, основание государственной регистрации: постановление главы Н. сельской администрации № ХХ от ХХХХ г., орган выдачи - Администрация сельского совета, сельская, поселковая администрация – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Лаптева В.Н. и Карноушенко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: