Судья Щетинин Д.А. Материал № 22-7919 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Вороновой Е.Л., Тихонова Д.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маласая Б.С. в интересах обвиняемой Ж.М.Д. на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Маласая Б.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Шолоховского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовксой области Козлова Д.Ю. о возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л, объяснение адвоката Маласая Б.С., действующего в интересах обвиняемой Ж.М.Д., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Маласай Б.С. в интересах обвиняемой Ж.М.Д. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления от 14 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела по ст.ХХХ УК РФ по факту совершения заведующей хирургическим отделением МУЗ ЦРБ Ш. района Ж.М.Д. деяния, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), вынесенное заместителем руководителя Шолоховского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Козловым Д.Ю. Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года жалоба адвоката Маласая Б.С. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель адвокат Маласай Б.С. считает постановление суда необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывает, что суд не учел все обстояттельства и не дал надлежащей оценки фактам нарушения УПК РФ, допущенным при возбуждении уголовного дела, в обоснование приводит следующие доводы: -суд не учел, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось и об этом свидетельствует то обстоятельство, что в отношении Жбанниковой М.Д. несколько раз проводились проверки о ненадлежащем исполнении ею профессиональных обязанностей, по результатам этих проверок Козловым Д.Ю. неоднакратно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в очередной раз такое постановление было вынесено 05 ноября 2009г., а 14 декабря 2009 года руководитель Шолоховского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области это постановление отменил с указанием о проведении дополнительной проверки, однако без проведения дополнительной проверки заместитель руководителя Шолоховского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Козлов Д.Ю. по указанному материалу 14 декабря 2009 года возбудил уголовное дело в отношении Ж.М.Д.; - суд не учел, что рапорт старшего следователя Шолоховского МСО Козлова Д.Ю. от 18 ноября 2008 года об обнаружении признаков преступления и заявление Ю. от 28 ноября 2008 года о привлечении к уголовной отвественности врача Ж.М.Д. нельзя признать достаточным поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ж., так как факты, изложенные в этих документах, неоднократно проверялись и подтверждения не нашли. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Шолоховского района Ростовской области Любименко Д.Л. считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Маласая Б.С. необоснованы и несостоятельны, уголовное дело возбуждено компетентным должостным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы, содержащиеся в постановлении суда, являются обоснованными и мотивированными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.ст.140, 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может являться заявление о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления.Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые указываются в соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Маласая Б.С. создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, выслушал доводы сторон, исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части постановления. Жалоба заявителя Маласая Б.С. судом рассмотрена в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ с участием заявителя Маласая Б.С., и.о. руководителя Шолоховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области П.В.В. и прокурора Шолоховского района Сидорова О.В. По ходатайству стороны защиты судом истребованы и исследованы материалы уголовного дела № ХХХ. Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Маласая Б.С. доводы, как видно из материалов дела, суду были известны, тщательно им проверены и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Как видно из материалов дела, в судебном заседании и.о. руководителя Шолоховского МСО СУ СК РФ по РО Пивоваров В.В. показал, что стороной защиты в суд представлены необоснованные доводы и в жалобе заявителя Маласая Б.С. неверно указано, что уголовное дело было возбуждено в отношении Ж., в то время как в постановлении о возбуждении дела указано, что оно возбуждено по факту смерти Ю., поэтому ничьи права в данном случае не нарушены. После вынесения руководителем следственного отдела Т. постановления от 14 декабря 2009 года об отмене постановления от 5 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам дела были приобщены результаты судебно-медицинского исследования, в котором указано, что был допущен ряд недостатков в диагностике и терапии больного. Данное медицинское заключение поступило уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому это постановление было отменено и принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ХХХ УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела по факту смерти Ю. послужили результаты судебно-медицинского исследования №278-ПК. Проверка проводилась по факту смерти гражданина, его лечение осуществляли несоколько врачей, и, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту смерти гражданина Ю., следователь счел необходимым ознакомить с постановлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту всех врачей, которые осуществляли лечение Ю. ( л.д.20-21). В судебном заседании прокурор Шолоховского района Сидоров О.В. показал, что в течение года проводилась проверка по факту смерти гражданина Ю., судебно-медицинское исследование и установление причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью гражданина Ю.. На момент возбуждения уголовного дела не было установлено, в действиях каких конкретно врачей были нарушения. Основания для возбуждения уголовного дела были и дело возбуждено по факту смерти человека, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем, являющимся самостотельной процессуальной фигурой и он вправе принимать самостоятельные решения ( л.д.21). Суд обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных материалов видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Шолоховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области Козлова Д.Ю. от 18 ноября 2008 года и протокол принятия устного заявления о преступлении от 28 ноября 2008 года от имени Ю.В.В. Основание для возбуждения уголовного дела - наличие в материалах достаточно данных, указывающих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ХХХ УПК РФ, не содержится указаний на то, что уголовное дело возбуждено в отношении Ж.М.Д. Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, оценке доказательств, виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления и оставляет кассационную жалобу адвоката Маласая Б.С. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года по жалобе заявителя Маласая Б.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: