Судья Лозобко А.А. Дело № 22-7931

г.Ростов-на-Дону 23 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Беликова В.С., его защитника – адвоката Морозова П.Г. и защитника Медведева Е.С. – адвоката Редина А.И. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года, которым

БЕЛИКОВ В.С., ранее судимый: 1)4.05.2007 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 14.01.2009 г.; 2)24.06.2009 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 10.03.2011 г.,

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 17.11.2011 г.

МЕДВЕДЕВ Е.С., непогашенных судимостей не имеющий,

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 22.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения адвокатов Саргсян К.А., Ерохиной И.С., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беликов В.А. и Медведев Е.С. признаны виновными в разбойном нападении на Х. по предварительному сговору группой лиц, в процессе которого, применив в качестве оружия осколок стеклянной бутылки, похитили деньги и сумку потерпевшего на сумму 850 рублей. Преступление совершено 4.07.2011 г. в сл.Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Беликов также осуждён за кражу имущества К. - металлического ограждения, стоимостью 1900 рублей, совершенную 13.11.2011 г. в с.П.

В судебном заседании Беликов В.С. вину признал полностью. Медведев Е.С. вину не признал.

В кассационных жалобах осуждённого Беликова В.С. первоначально ставился вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью. В дополнении к жалобе осуждённый просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, полагая, что суд не в полной мере учёл его активное способствование раскрытию преступления, а также, что тяжких последствий от его действий не наступило. В последнем дополнении к жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором. Утверждает, что преступление совершил один, без участия Медведева, с которым в сговор не вступал, так как преступный умысел у него возник внезапно. Просит учесть, как смягчающее наказание обстоятельство, что он сирота.

Защитник Беликова В.С. – адвокат Морозов П.Г. в кассационной жалобе просит смягчить назначенное подзащитному наказание, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления с момента осмотра места происшествия, не менял свои показания.

Защитник осуждённого Медведева Е.С. – адвокат Редин А.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью. Автор жалобы утверждает, что его подзащитный никакого участия в разбое не принимал, в предварительном сговоре с Беликовым не состоял, а лишь присутствовал при совершении преступления. Передачу Беликову Медведевым бутылки (орудия преступления), получение от него части похищенных у потерпевшего денег и толчок потерпевшего защитник предлагает рассматривать как шутку. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Гособвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждёнными Беликовым и Медведевым преступления, обоснованно квалифицировал их действия по ст.162 ч.2 УК РФ. Вина осуждённых в разбойном нападении, а Беликова и в краже чужого имущества, доказана, показаниями потерпевших, свидетелей, первоначальными показаниями осуждённых на предварительном следствии, очными ставками, протоколами осмотров мест происшествия, обнаруженными при этом вещественными доказательствами, другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Из совокупности исследованных в суде доказательств, очевидно, что разбой осуждённые совершили по предварительному сговору в группе лиц. При этом каждый из них выполнял свою роль. В том числе осуждённый Медведев, помимо наблюдения за обстановкой во время нападения на потерпевшего, передал своему соучастнику Беликову орудие преступления -стеклянную бутылку в тот момент, когда его соучастник уже удерживал потерпевшего с целью хищения его имущества, о котором они договорились заранее, увидев, что у потерпевшего есть деньги. Он же принимал от Беликова отобранные у потерпевшего деньги, непосредственно на месте происшествия осматривал с целью обнаружения денег сумку потерпевшего. Пошёл с частью похищенных у потерпевшего денег, по согласованию с Беликовым, в магазин за спиртными напитками. Совокупность этих конкретных действий указывает на то, что Медведев, как и Беликов, был непосредственным участником разбойного нападения на Х. Его конкретные общественно опасные действия не могут быть признаны шуткой.

Наказание Беликову (за каждое преступление и по их совокупности) и Медведеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенного преступления. Суд учёл указанное в жалобах смягчающие наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления. Отсутствие родителей у осуждённого, в соответствии со ст.61 УК РФ, не является смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для отмены приговора, либо смягчения наказания ни одному из осуждённых нет. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года в отношении БЕЛИКОВА В.С. и МЕДВЕДЕВА Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осуждённых и осуждённого Беликова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи