г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей: Вороновой Е.Л., Тихонова Д.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитников адвокатов Карноушенко В.В. и Лаптева В.Н., действующих в интересах подозреваемого Однижко В.К., на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого по уголовному делу № ХХХ Однижко В.К. объект недвижимого имущества с условным номером объекта: ХХХ, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадью 70, 4 кв. м., расположенную по адресу: г.Н., вид права: собственность, дата государственной регистрации ХХХХ г., номер государственной регистрации: ХХХ, зарегистрированный на основании договора купли-продажи от ХХХХ г., дата в реестре нотариуса ХХХХ, номер в реестре нотариуса: ХХХ.

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., объяснения адвокатов Карноушенко В.В.и Лаптева В.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Ч.Н.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Однижко В.К., наложен арест на объект недвижимого имущества с условным номером объекта: ХХХ, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадью 70, 4 кв. м., расположенную по адресу: г.Н., вид права: собственность, дата государственной регистрации ХХХХ г., номер государственной регистрации: ХХХ, зарегистрированный на основании договора купли-продажи от ХХХХ г., дата в реестре нотариуса ХХХХ, номер в реестре нотариуса: ХХХ.

В кассационной жалобе адвокаты Карноушенко В.В. и Лаптев В.Н., действующие в интересах Однижко В.К., считают постановление незаконным и ставят вопрос о его отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Однако из постановления не следует, что к гражданину Однижко В.К. предъявлен гражданский иск или к нему могут быть применены другие имущественные взыскания. Из представленных следователем материалов следует, что к Однижко В.К. гражданский иск не предъявлялся и других имущественных взысканий на него не наложено, из текста самого постановления следует, что имеется некая задолженность МУП «Ж» перед ООО «К», а о задолженности Однижко В.К. перед кем-либо сведений не имеется. При отсутствии предъявленного гражданского иска и других имущественных взысканий к Однижко В.К. наложение ареста на его имущество является незаконным.

В возражениях на жалобу адвокатов старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Д.А.С. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвокатов Лаптева В.Н. и Карноушенко В.В. –без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из постановления видно, что суд наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: г.Н. как на собственность Однижко В.К.

В то же время, согласно свидетельству о государственной регистрации от ХХХХ г. данная квартира перешла в собственность А.Е.Ю. согласно договору купли-продажи квартиры от ХХХХ г.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отмене постановления и новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо тщательно проверить обоснованность ходатайства органов следствии о наложении ареста на указанную квартиру, не принадлежащую Однижко В.К., заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить указанные выше факты и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года, которым наложен арест на принадлежащий Однижко В.К. объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Н., - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

судьи: