Судья: Парьева Е.А. материал № 8108

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Соловьева Э.В. и Решетняка В.И.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бакулова В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В., на постановление Советского районного суда г.Ростова на/Дону от 19 июня 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката БАКУЛОВА В.Д. в интересах обвиняемого КРАВЦОВА И.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Бондаренко И.Н. от 27.01.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Бакулова В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Бакулов В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Бондаренко И.Н. от 27.01.2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного защитой Кравцова И.В. ходатайства о признании не имеющим юридической силы постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кавцова И.В. от 21 октября 2010 года.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Бакулова В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В..

В кассационной жалобе адвокат Бакулов В.Д. просит постановление суда отменить в связи с незаконностью, материал направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы утверждает то, что в связи с тем, что К.В.В. не обладал, согласно выданной ему доверенности, правом на признание исков к ООО «А.», и не мог совершать в судебных заседаниях действий, не указанных в доверенности, возбуждение уголовного дела в отношении Кравцова И.В. и его привлечение к уголовной ответственности являются незаконными; отказывая в признании не имеющим юридической силы постановления от 21.10.2010 года о привлечении в качестве обвиняемого Кравцова И.В., следователь вновь утверждает, что Кравцов И.В. выдал К.В.В. доверенность с правом признания иска, приводя недостоверные факты, что является незаконным; поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не преследует цель обжалования доказательств либо их источника, а является способом обжалования нарушений конституционного права обвиняемого на защиту; искажение следователем смысла ходатайства и указание в нем недостоверных сведений свидетельствует о причиненном ущербе конституционным правам обвиняемого, а упорное нежелание признать факт нарушения УПК РФ свидетельствует о намерении допускать подобные нарушения в ходе дальнейшего расследования; отказывая в принятии жалобы к своему рассмотрению, суд фактически высказал свое мнение об отсутствии надлежащих доводов автора жалобы без судебного исследования этих доводов по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в главе 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст.123-127 УПК РФ) регламентируется порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Таким образом, УПК РФ наделяет суд полномочиями рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства.

В ст. 125 УПК РФ установлен критерий определения действий (бездействия) и решений, которые могут быть обжалованы. Таким критерием является способность действий (бездействия) либо решений причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Полномочия суда на досудебных стадиях производства носят исключительный характер. Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд предоставляется заинтересованными лицами в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вывод, суда о том, что процедура предъявления Кравцову И.В. обвинения в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не оспаривается, имеет объективное подтверждение.

Как следует из текста жалобы, адвокат просит признать не имеющим юридической силы постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кравцова И.В. от 21 октября 2010 года, указывая на фактические обстоятельства уголовного дела, утверждая, что в связи с тем, что К.В.В. не обладал, согласно выданной ему доверенности, правом на признание исков к ООО «А.», и не мог совершать в судебных заседаниях действий, не указанных в доверенности, возбуждение уголовного дела в отношении Кравцова И.В. и его привлечение к уголовной ответственности, являются незаконными.

Согласно же постановлению от 21 октября 2010 года о привлечении в качестве обвиняемого Кравцова И.В. по п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ и на это указано в жалобе заявителя, «Кравцов И.В., являясь конкурсным управляющим ООО «А.» 12 октября 2010 года на пр. «данные обезличены» выдвинул перед К.В.В. требование о передаче ему 2000000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за то, что он, как конкурсный управляющий, выдаст К.В.В. доверенность на представление интересов ООО «А.» в судах Ростовской области с правом признания иска, пояснив при этом, что после выдачи данной доверенности Зотьев может обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок…, а К., выступая по вышеуказанной доверенности от ООО «А.», признает данный иск законным, после чего суд вынесет решение о признании за Зотьевым права собственности на указанный земельный участок… 19 октября 2010 года Кравцов И.В. получил от К.В.В. вознаграждение и выдал К.В.В. доверенность на представление интересов ООО «А. в суде…».

При таких, обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда том, что в жалобе фактически ставятся вопросы по существу предъявленного обвинения, дается юридическая оценка инкриминируемого преступления, оспариваются обстоятельства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, по мнению коллегии, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда об отказе в приеме указанной жалобы, поданной адвокатом Бакуловым В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, законно и обоснованно. Указанная жалоба не могла быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо данные о нарушении прав Кравцова И.В., гарантированных ему законом, либо затруднен его доступ к правосудию, как на то указано в кассационной жалобе.

Само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Отказ в приёме жалобы в данном случае является законным и обоснованным, поскольку оснований для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Ростова на/Дону от 19 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката БАКУЛОВА В.Д. в интересах КРАВЦОВА И.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Бондаренко И.Н. от 27.01.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: