Судья Пирогов Е.Г. Дело № 22-7939

г.Ростов-на-Дону 23 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В.,

судей Роменского А.А. и Юрченко В.И.,

при секретаре Рябус О.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Андроновой Е.Н. и кассационную жалобу осуждённого Быковского А.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2012 года, которым

БЫКОВСКИЙ А.С., ранее судимый 30.12.2008 г. по ст.ст.111 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 29.12.2010 г.,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 28.05.2012 г.

ИЛЬИН К.Ю., ранее судимый: 1)8.04.2002 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, в, д», 162 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, 20.02.2007 г. УДО на 2 года 2 месяца 29 дней; 2)22.11.2007 г. по ст.161 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыл 19.08.2010 г.; 3) 20.12.2010 г. по ст.158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 8.04.2011 г. условное осуждение отменено с направлением на 2 года в колонию-поселение (разыскан и взят под стражу 11.06.2011 г.),

осуждён по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров осуждённому назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 11.06.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Быковского А.С. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Ерохиной И.С., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Быковский А.С. и Ильин К.Ю. признаны виновными в ограблении Б. по предварительному сговору группой лиц, в процессе которого, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитили её пакет, в котором находились деньги и продукты питания на сумму 5147 рублей. Ильин К.Ю. также осуждён за грабёж в отношении несовершеннолетнего Г., в процессе которого открыто похитил его мобильный телефон, стоимостью 2800 рублей. Преступления совершены 2 и 10 июня 2011 г. в п.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ильин вину признал частично. Быковский вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Автор представления цитирует содержание ст.ст.6, 162 ч.2 УК РФ, 73, 307, 308 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 11.01.2007 г. Основанием для отмены приговора гособвинитель считает то, что суд не мотивировал своё решение о не назначении дополнительного наказания. Кроме того, автор преступления считает, что при назначении наказания Быковскому, суд указал, что он совершил преступления, хотя он совершил одно преступление.

Осуждённый Быковский А.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Настаивает на своей версии, согласно которой он участия в грабеже не принимал, а лишь присутствовал при этом, что в судебном заседании подтвердил Ильин. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей Ф. и Н. Цитирует нормы УПК РФ, в том числе о презумпции невиновности. Просит признать недопустимыми доказательствами медицинскую справку об ушибе головы потерпевшей, показания потерпевшей и свидетеля Филина, поскольку они могли сговориться. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений и обоснованно квалифицировал их действия по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, а Ильина К.Ю. и по ст.161 ч.1 УК РФ. Вина осуждённых доказана протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными и иными, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Версия защиты, согласно которой ограбление Б. Ильин К.Ю. совершил один, без участия Быковского А.С., проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Судебная коллегия с этим решением согласна. Никаких ни оцененных судом противоречий, влияющих на законность приговора, при проверке дела не установлено. Медицинская справка об ушибе головы потерпевшей также оценена судом надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Из приговора вполне понятно, что Быковский осуждён за одно преступление, а Ильин за два преступления.

Наказание Быковскому и Ильину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенных преступлений. Санкция ст.161 ч.2 УК РФ (в кассационном представлении неправильно указана ст.162 ч.2) действительно предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако суд решил не применять это наказание. Отсутствие мотивировки по этому поводу в описательно-мотивировочной части приговора не влечёт отмену приговора, как предлагает гособвинитель, поскольку назначение дополнительного наказания по этой норме уголовного закона не обязательно. В прениях гособвинитель не просил суд назначить осуждённым дополнительное наказание. Его утверждение в кассационном представлении о несправедливости приговора неопределённо, поскольку он не объясняет, вследствие чего (чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости) наказание ему представляется несправедливым.

Оснований для удовлетворения кассационного представления и жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2012 года в отношении БЫКОВСКОГО А.С. и ИЛЬИНА К.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого Быковского А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи