КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов–на–Дону 16 октября 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Вороновой Е.Л., Лашина А.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012г. кассационные жалобы осужденного Гусева В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева В.Н. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Каменского районного суда Ростовской области от 19.02.2002 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.04.2002 г., Постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 05.05.2005 г., постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области и снятии судимости путем погашения судимости. Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева В.Н. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Каменского районного суда Ростовской области от 19.02.2002 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.04.2002 г., Постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 05.05.2005 г., постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области и снятии судимости путем погашения судимости. В кассационных жалобах осужденный Гусев В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене постановления и приводит в обоснование следующие доводы: -суд не учел, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ были внесены изменения в редакцию ч. 2 ст. 158 УК РФ и, таким образом, указанный состав преступления стал относиться к категории средней тяжести, следовательно, в его действиях отсутствует опасный рецидив; - суд нарушил его конституционные права, применив при назначении наказания норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывающую прежнюю судимость, а также указав на "неоднократность преступлений", то есть, по мнению автора, суд повторно осудил его за одно и тоже деяние и незаконно отказал в ходатайстве о снятии судимости; - суд, переквалифицировав его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ухудшил его положение; - суд в постановлении не указал, к какой категории относится совершенное Гусевым В.Н. деяние. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Гусев В.Н. был осужден: - приговором Каменского районного Ростовской области от 19 февраля 2002 года по «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2002 года приговор оставлен без изменений; постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 05 мая 2005 года приговор и кассационное определение изменены: исключен квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996г.) до 2 лет 11 месяцев. - приговором Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2004 года по «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам; освобожден 18 сентября 2006 года условно- досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней. -приговором Каменского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года приговор Каменского районного Ростовской области от 19 февраля 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.04.2002 г., Постановление суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 5.05.2005 г. изменены, действия Гусева В.Н. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). Доводы осужденного о том, что суд ухудшил его положение, несостоятельны и не основаны на законе. Как указал в постановлении суд, переквалификация действий осужденного обусловлена тем, что Федеральным законом РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, а именно: редакция ч.2 ст.158 УК РФ изменена, квалифицирующий признак п.в ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) « с незаконным проникновением в жилище» стал квалифицирующим признаком статьи 158 УК РФ в ее новой редакции, изложенной ФЗ №26 от 07.03.2011 г., и это стало квалифицирующим признаком ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ). При этом санкция п.в ч.3 ст.158 УК ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) улучшает положение осужденного, поскольку не содержит указания на нижний предел наказания в виде лишения свободы. Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного в части приведения приговора, определения судебной коллегии и постановления суда надзорной инстанции в соответствие с Федеральными законами РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ. Судебная коллегия согласна с выводами суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гусева В.Н. о снятии судимости путем ее погашения, поскольку данное ходатайство не основано на законе, противоречит положениям ст.86 УК РФ и фактическим обстоятельствам, а именно: по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2002 года Гусев В.Н. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, поэтому судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия осужденным наказания. Суд правильно указал, что в соответствии со ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в порядке ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, уже отбывшего наказание по приговору суда, а не лица, отбывающего такое наказание в настоящее время, а Гусев в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору суда от 19.02.2009 г. за преступление, которое он совершил при наличии в его действиях рецидива преступлений. При рассмотрении ходатайства осужденного Гусева В.Н. суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гусева В.Н. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гусева В.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева В.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи