отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Клименкова В. М. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2010 года в соответствие с изменением законодательства.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2010 года Клименков В.М. осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, в ИК общего режима.

Осужденный Клименков В.М. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Клименков В.М. просит постановление суда отменить, считает, что имеются основания для применения в отношении него положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и снижения назначенного наказания. Автор кассационной жалобы считает, что судом формально рассмотрен материал, не внесены изменения в санкцию ч.3 ст. 69 УК РФ и не заменена на ч.2 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Так, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Следовательно, рассматривая ходатайство осужденного о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с изменением уголовного закона, суду первой инстанции надлежало проверить в полном объеме необходимость применения в отношении осужденного не только изменений, внесенных в Особенную часть Уголовного Кодекса, но и изменений, внесенных в Общую часть Уголовного Кодекса, в том числе в части, касающейся общих вопросов назначения наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Клименкова В.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал никакой оценки обоснованности ходатайства осужденного Клименкова В.М. о применении к нему положений ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) вместо ч.3 ст.69 УК РФ, примененной судом при назначении ему наказания, в связи с чем судебная коллегия находит преждевременными изложенные в постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Клименкова В.М. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а материал по ходатайству осужденного Клименкова В.М. подлежащим направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам осужденного, изложенным в его ходатайстве и кассационной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2012 года в отношении Клименкова В. М. отменить, материал по ходатаству осужденного Клименкова В.М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.