Судья Никулев И.Г. №22-7777

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Вороновой Е.Л.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Ситчихина В.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года, которым

удовлетворено ходатайство Ситчихина В.В. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ситчихин В.В., осужденный приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.01.2006 года по ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Усть-Донецкий районного суда Ростовской области ходатайство Ситчихина В.В. удовлетворено: заменено указание суда о применении ч.3 ст. 69 УК РФ указанием о применении ч.2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ситчихин В.В. выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что суд недостаточно смягчил назначенное ему наказание. Судом было формально вынесено постановление, не в полной мере учтены изменения, внесенные в законодательство. Судом нарушены положения ст. 69 УК РФ. Просит привести приговор в соответствие с ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями законодательства РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а улучшающий положение лица уголовный закон, подлежит применению, в том числе и в отношении лица, отбывающего наказание.

С учетом указанных требований уголовного закона судом первой инстанции было принято обоснованное решение о необходимости приведения состоявшегося в отношении Ситчихина В.В. приговора в соответствие с изменением уголовного закона в части применения положений ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку Ситчихин В.В. осужден за покушение на особо тяжкое преступление и за преступление средней тяжести. При этом суд правильно пришел к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному Ситчихину В.В. наказания по совокупности преступлений. Назначенное Ситчихину В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ судебная коллегия признает справедливым, и не находит оснований для его снижения, о чем в кассационной жалобе просит осужденный Ситчихин В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному Ситчихину В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующий уголовный закон (ч.6 ст.15 УК РФ) не предполагает обязанности изменения категории совершенного преступления лишь исходя из каких-либо формальных критериев. Помимо определенного размера назначенного наказания, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, обязательным условием для этого является оценка судом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления и степени его общественной опасности. Таким образом, закон предоставляет суду право (а не обязанность) изменить категорию преступления с учетом оценки всех обстоятельств содеянного виновным.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2006 года Ситчихину В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ формальные основания для изменения категории совершенного преступления, поскольку для этого при осуждении за особо тяжкое преступление должно быть назначено наказание не свыше 7 лет лишения свободы.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, степень его общественной опасности также неустановление судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание Ситчихина В.В., также свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории указанного преступления.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ситчихина В.В., судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ч.2 ст.399 УПК РФ. Позиция участвующего в деле прокурора, отличная от итогового постановления суда, на что в своих кассационных жалобах обращает внимание осужденный Ситчихин В.В., не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих безусловную отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ситчихина В.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года в отношении Ситчихина В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи