Судья Камашин С.В. №22-7779

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Вороновой Е.Л.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Шульга О.А., на постановление Усть-Донецкого суда Ростовской области от 9 июля 2012 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шульга О. А. о приведении приговора в соответствии в связи с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Шульга О.А., осужденный приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 28 марта 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области ходатайство осужденного Шульга О.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шульга О.А. выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не применив положения Федерального закона №420-ФЗ, улучшающие его положение. Считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Судом не правильно применены нормы ст. 10 и ст. 15 УК РФ. Просит изменить постановление суда, привести приговор в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Шульга О.А. судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств суд первой инстанции пришел после надлежащей проверки всех представленных материалов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228. УК РФ со средней на небольшую тяжесть, не является обстоятельством, смягчающим положение осужденного, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ в сторону смягчения изменена не была. При таких обстоятельствах оснований для изменения примененного в приговоре Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года предусмотренного ч.5 ст.предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ порядка частичного сложения наказаний, назначенных осужденному Шульга О.А. по данному приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2011 года, не имеется, а доводы осужденного Шульга О.А. о необходимости поглощения назначенных ему наказаний по указанным приговорам, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного Шульга О.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июля 2012 года в отношении Шульга О. А., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи