Судья: Сложеникин А.В. материал № 8105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Решетняка В.И. и Соловьева Э.В.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. на постановление Советского районного суда г.Ростова на/Дону от 20 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката БАКУЛОВА В.Д. в интересах обвиняемого КРАВЦОВА И.В. о признании незаконным постановления следователя Б.И.Н. от 27 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Бакулова В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Бакулов В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СЧ ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от 27 января 2012 года, которым было отказано в ходатайстве о дополнении постановления о назначении СМЭ вопросом № 8 - «... позволяло ли состояние здоровья Кравцова И.В. участвовать в следственных действиях в период его нахождения на излечении?» и исключении поставленного следствием вопроса № 9 и постановки вместо него следующего вопроса: «являются ли имеющиеся заболевания у Кравцова И.В. излечимыми?».

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бакулов В.Д. просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, в интересах Кравцова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить в связи с незаконностью и необоснованностью и направить жалобу на новое рассмотрение.

Автор жалобы утверждает, что из постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, следует, что он уже заранее знает выводы эксперта; судом не учтено, что эксперт, не имея в постановлении дополнительного вопроса, не вправе выходить за рамки своего заключения и давать ответы на вопросы, которые перед ним не ставились; утверждения следователя о том, что условия содержания под стражей во всех следственных изоляторах в Ростовской области «идентичны», поскольку регулируются одними и теми же нормативными актами, не выдерживает никакой критики, хотя бы исходя из времени их постройки (разница в веках, а не годах), а потому, перед экспертом необходимо поставить вопрос о каких конкретно условиях изоляции идет речь и почему именно необходимо исследовать условия изоляции именно СИЗО № 1; вывод суда об отсутствии необходимости в дополнении вопроса № 8, на том основании, что «экспертами будет дана данным фактам соответствующая оценка» не законен; отказ следователя в постановке существенных дополнительных вопросов, необходимых для полноты и объективности расследования настоящего уголовного дела, является прямым нарушением права обвиняемого на защиту, это грубейшее нарушение УПК РФ и оно не может быть устранено на последующей стадии непосредственного судебного разбирательства, суд будет обязан возвращать уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений УПК РФ, не связанных с полнотой предварительного следствия; в постановлении следователя от 21 января 2012 года нет абсолютно никаких мотивированных обоснований законности отказа в удовлетворении жалобы, приводятся лишь посторонние нормы законодательства и фактические обстоятельства, не относящиеся к существу жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Бакулова В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы достаточно полно. При этом, изучив представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции установил, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению Кравцова И.В. по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ, 20 декабря 2011 года была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза в отношении обвиняемого Кравцова И.В., уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, что никем не оспаривается.

Вывод суда о том, что решение следователя Б.И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бакулова В.Д. не причинил ущерба правам Кравцова И.В., как участника уголовного судопроизводства и не ограничило его доступ к правосудию, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные адвокатом доводы о необходимости включения и исключения вопросов из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Кравцова И.В. не могут быть разрешены в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку для этого необходимо исследовать полученные в ходе расследования доказательства и давать им определенную оценку, тогда как в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, и суд не вправе обязывать его в проведении того или иного процессуального действия и вмешиваться в ход расследования по уголовному делу и сбору доказательств.

Таким образом, принятое судом решение законно, при этом, суд обоснованно отметил, что конституционные права и свободы Кравцова И.В., в чьих интересах подана жалоба адвокатом, действиями следователя ограничены не были и не создали ему препятствия для доступа к правосудию.

Само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Ростова на/Дону от 20 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката БАКУЛОВА В.Д. в интересах обвиняемого КРАВЦОВА И.В. о признании незаконным постановления следователя Б.И.Н. от 27 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: