Судья: Парьева Е.А. материал № 8106 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 23 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Решетняка В.И. и Соловьева Э.В. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. на постановление Советского районного суда г.Ростова на/Дону от 22 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката БАКУЛОВА В.Д. в интересах обвиняемого КРАВЦОВА И.В. на постановление ст. следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от 27.01.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Бакулова В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Бакулов В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от 27.01.2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного защитой Кравцова И.В. ходатайства при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы об исключении из постановления части утверждений следователя. Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии указанной жалобы адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. В кассационной жалобе адвокат Бакулов В.Д. просит постановление суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы утверждает то, что представление в постановлении Кравцова И.В. как лицо, уклоняющееся от участия в следственных действиях без приведения конкретных фактов, является способом оказания давления на эксперта, что является нарушением права на защиту и ведет к заведомому признанию выводов эксперта недопустимыми доказательствами; являются неприемлемыми утверждения следователя о «заслуженной» уголовной ответственности и «заслуженному наказанию», поскольку согласно ст.8 УПК РФ признание виновности лица возможно лишь по приговору суда; совершенно нелепыми являются утверждения о незаконности действий адвокатов по созданию условий, при которых Кравцов И.В. смог бы избежать ответственности, ибо в ст.6 УПК РФ прямо указано, что защита личности от незаконного обвинения является назначением уголовного судопроизводства; данные утверждения недопустимы, поскольку они затрагивают сущность назначенной экспертизы, а именно установление наличия либо отсутствия в действиях Кравцова И.В. симуляции, а также выражают и навязывают точку зрения следствия, что не способствует объективному подходу к разрешению данного экспертного вопроса; отказывая в принятии жалобы к своему рассмотрению, суд фактически высказал свое мнение об отсутствии надлежащих доводов автора жалобы без судебного исследования этих доводов по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Бакулова В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы. При этом, изучив представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции установил, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению Кравцова И.В. по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ, 20 декабря 2011 года была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза в отношении обвиняемого Кравцова И.В., уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, что никем не оспаривается. Вывод суда о том, что решение следователя Б.И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бакулова В.Д. об исключении из постановления о назначении указанной экспертизы части текста, затрагивает собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождает последствий, выходящих за их рамки, по мнению коллегии, является правильным, поскольку проверка законности и обоснованности таких решений после завершения расследования (в стадии судебного разбирательства), достаточная для исправления ошибок следствия, не ограничивает конституционное право на судебную защиту. Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, и суд не вправе обязывать его в проведении того или иного процессуального действия и вмешиваться в ход расследования по уголовному делу и сбору доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, сославшись при этом и на то, что в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку, и, по мнению судебной коллегии, в жалобе содержатся доводы, касающиеся доказательств по делу. Таким образом, принятое судом решение мотивировано, поскольку вышеуказанные действия следователя и его решение не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, суд обоснованно отметил, что конституционные права и свободы Кравцова И.В., в чьих интересах подана жалоба адвокатом, ограничены не были и не создали ему препятствия для доступа к правосудию. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г.Ростова на/Дону от 22 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката БАКУЛОВА В.Д. в интересах обвиняемого КРАВЦОВА И.В. на постановление ст. следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от 27.01.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бакулова В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: