Судья Арьянова Т.М. №22-7650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Вороновой Е.Л.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя Ярославцева А.Н. адвоката Сагадиева И.Э. на постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 июля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ярославцева А. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области от 15 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление Ярославцева А.Н. и его представителя адвоката Сагадиева И.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Адвокат Сагадиева И.Э., действуя в интересах Ярославцев А.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2011 года, вынесенное начальником следственного отдела при ОВД Тарасовского района Ростовской области Веркиным М.А. по факту сообщения о ДТП, зарегистрированному в КУСП ОВД по Тарасовскому району Ростовской области №2935 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 июля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сагадиев И.Э. выражает свое несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить. Автор кассационной жалобы считает, что суд необоснованно ограничился проверкой соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, в то время как должен был проверить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положено автотехническое исследование №32/4967 от 26 января 2011 года, согласно которому отсутствие у Миронова А.Е. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, исходил из момента обнаружения водителем Мироновым А.Е. опасности для движения в лице пешехода Коротченко Р.П., то есть исходил из его субъективной возможности воспринимать опасность для движения, в то время как действующее законодательство при решении указанных вопросов исходит из необходимости установления объективной возможности обнаружить опасность для движения. Таким образом, автор кассационной жалобы считает, что заключение эксперта не основано на законе и не может являться основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, что не учтено судом. Суд, придя к выводу о том, что обоснованность выводов следственного органа об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированным ст. 125 УПК РФ, фактически нарушил требования ст.ст. 7, 240 и 297 УПК РФ, поскольку постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом указанных обстоятельств автор кассационной жалобы считает, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ должен установить не только соответствие закону оспариваемого постановления, но и его обоснованность и мотивированность. Кроме того, суд фактически не дал оценки тому обстоятельству, что органами предварительного следствия в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка ни одному из конкретных доводов заявителя, то есть суд не выяснил, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Так, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы Ярославцева А.Н. на постановление начальника СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области от 15 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что Ярославцев А.Н. в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не обращался, а предметом судебного разбирательства являлась жалоба адвоката Сагадиева И.Э., поданная в интересах Ярославцева А.Н. (л.д. 2-5).

Таким образом, судом первой инстанции по существу решение по жалобе адвоката Сагадиева И.Э. принято не было.

Указанные обстоятельства по убеждению судебной коллегии являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Помимо этого, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность выводов сотрудника следственного органа об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы о неправильной оценке сотрудником следственного органа данных, полученных в ходе ее проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Следовательно, исходя из буквального содержания положений ст. 148 УПК РФ, суду первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежало проверить, в том числе, и достаточность данных для вывода органов предварительного следствия об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что предполагает собой и проверку того, учтены ли органами предварительного следствия все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии в действиях Миронова А.Е. состава преступления, не входя при этом в оценку фактических обстоятельств, и не предрешая вопросов о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направления материала на новее судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить иные обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 июля 2012 года по жалобе Ярославцева А. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи