Судья Никулев И.Г. №22-7761 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Вороновой Е.Л., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Дьяченко А.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Дьяченко А. В. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Дьяченко А.В. осужденный приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-215 от 27 июля 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-215 от 27 июля 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Дьяченко А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно к отбытию Дьяченко А.В. определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области ходатайство Дьяченко А.В. удовлетворено: исключено из описательно-мотивировочной части приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года указание о наличии в действиях Дьяченко А.В. рецидива преступлений и снижено ему наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. Заменено указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ указанием о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и по совокупности преступлений, назначено наказание Дьяченко А.В. в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно к отбытию Дьяченко А.В. определено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Дьяченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и не справедливым, просит отменить или изменить постановление суда. Осужденный указывает на то, что суд поверхностно и формально рассмотрел его ходатайство, и не мотивировал свое решение. Исключая из приговора указание о наличии в его действия рецидива В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Нефедов Ю.Е. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Ходатайство осужденного Дьяченко А.В. судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников процесса. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Дьяченко А.В. и приведения приговора в соответствие с изменением уголовного законодательства, введенных в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в связи с чем правильно исключил из приговора указание на рецидив преступлений и смягчил назначенное ему наказание по каждому эпизоду преступлений, а также назначил наказание по совокупности преступлений в соответствие с правилами, установленными ч.2 ст.69 УК РФ. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны, и судебная коллегия с ними соглашается. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Дьяченко А.В. действующий уголовный закон (ч.6 ст.15 УК РФ) не предполагает обязанности изменения категории совершенного преступления лишь исходя из каких-либо формальных критериев. Помимо определенного размера назначенного наказания, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, обязательным условием для этого является оценка судом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления и степени его общественной опасности. Таким образом, закон предоставляет суду право (а не обязанность) изменить категорию преступления с учетом оценки всех обстоятельств содеянного виновным. С учетом обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Дьяченко А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений не имеется. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит необоснованным довод осужденного Дьяченко А.В. о формальном рассмотрении ходатайства, так судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно решение и исследованы все обстоятельства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований безусловное изменение или отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает Вместе с тем, правильно установив отсутствие в действиях Дьяченко А.В. рецидива преступлений, суд первой инстанции оставил без внимания, что при назначении наказания суд, постановивший приговор, руководствовался, в том числе, и положениями ч.2 ст.68 УК РФ (правилами назначения наказания при рецидиве преступлений). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области и исключить из приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года указание на назначение Дьяченко А.В. наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Однако данное обстоятельство не является основанием для дополнительного смягчения назначенного осужденному Дьяченко А.В. наказания, поскольку в связи с исключением указания на рецидив преступлений Усть-Донецким районным судом назначенное ему наказание по каждому эпизоду уже было снижено и является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного Дьяченко А.В. – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года в отношении Дьяченко А. В. изменить, дополнив указанием об исключении из описательно-мотивировочной части приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года указания на назначение Дьяченко А.В. наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дьяченко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
преступлений, суд не исключил из приговора указание о назначении
наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. Суд не применил ст. 10 УК РФ,
которая улучшает его положение и не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.