г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Савостиной Т.В., Решетняка В.И.

При секретаре Карпенко А.И.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Алексеева В.Г. в защиту Манвельян С.С., представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Э » М.на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года, которым

Манвельян С.С., ранее не судимый

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 августа 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Алексеева В.Г. и потерпевшего М.. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т. поддержавшей доводы кассационного представления в части уточнения закона по которому осужден Манвельян С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Манвельян С.С. осужден за мошенничество, и хищение путем присвоения вверенного имущества в особо крупном размере.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Манвельян С.С. виновным себя не признал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Алексеев В.Г. в защиту Манвельян С.С., представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Э » М. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев В.Г. в защиту Манвельян С.С. просит приговор суда отменить, дело прекратить. Считает, что приговор суда незаконный, необоснованный, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению автора жалобы состава преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части субъективной стороны - умысла на совершение мошеннических действий, в действиях его подзащитного не было.

Манвельян С.С. в период времени с апреля по июль 2009 года, выполняя просьбу Б.. о продаже принадлежащей ей недвижимости, получил от Б. доверенность на отчуждение объекта недвижимости, произвел за счет собственных средств ремонт здания с целью улучшения внешнего вида и качеств объекта, подыскал покупателя, оговорил приемлемую цену в размере 10 000 000 рублей и 22.07.2009 г. заключил сделку купли-продажи объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Манвельян С.С. исходя из достигнутой с Б. договоренности, некоторое время продолжал пользоваться указанной денежной суммой в коммерческих целях.

Вышеуказанные взаимоотношения между Манвельяном и Б. никак оформлены не были.

Манвельян С.С., будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного производства и судебного следствия изначально, стабильно, не меняя позиции, пояснял, что, помимо иных распределенных между партнерами в этом соглашении финансов и объектов недвижимости, учитывая имевшуюся задолженность Ж. перед Манвельяном. Ж. сообщил Манвельяну о том, что ему, в свою очередь, должна деньги его сестра – Б. а Манвельян уже несколько месяцев (с июля) пользовался деньгами Б.. после продажи объекта недвижимости, в связи с чем Ж.. как родственник Б., по предварительному согласию Б. о котором Манвельян слышал из их телефонного разговора, проводимого по «громкой связи», согласился путем взаимного зачета погасить имеющийся долг Манвельяна перед Б. после продажи недвижимости, и, в свою очередь - свой долг перед Манвельяном.

Кроме того, в жалобе он указывает, что при вынесении приговора не были учтены следующие обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в систематическом профессиональном стационарном лечении, что невозможно в условиях изоляции, и нахождение малолетнего ребенка и престарелого отца на иждивении подсудимого.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Э » М. считает приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего по размеру взыскания незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, и не обоснован вывод о необходимости взыскания в пользу потерпевшего ООО «Э » 10 000 000 рублей, при условии, что гражданский иск заявлен в размере 36 094 400 руб. и подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, даже на своем последнем слове.

В нарушение требований закона, суд не в полной мере исследовал вопрос по установлению стоимости утраченного ООО «Э » имущества, а также не обосновал в приговоре размеры сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. При этом суд установил, согласно показаний Б.., Б., Ш.., что в момент подписания документов для продажи имущества ООО «Э » у нотариуса Д. в г.Москве, они считали, что сделка по продаже имущества согласована в сумме 30 000 000 рублей и при подписании документов не перечитывали подписываемые документы, давшие право Манвельяну С.С. распоряжаться имуществом ООО «Э.».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Манвельян С.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Манвельян С.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Правовых оснований для иной квалификации деяния на момент вынесения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Манвельяна С.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В частности его вина подтверждается показаниями преставителя потерпевшего М.., который подробно изложил обстоятельства произошедшего, показаниями свидетелей Б., Б.., Ш.., Ж.., Б.., Р.., С.., К.., подтверждающих вину Манвельян С.С. по предъявленному обвинению, и другими доказательствами, исследованными в суде.

Каких либо противоречий в показаниях потерпевшей стороны, свидетелей, влияющих на правильность выводов суда о виновности Манвельян С.С., коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного Манвельян С.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ обоснован и мотивирован.

Коллегия с данным выводом соглашается полностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение приговора судебная коллегия не установила.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Манвелян С.С. наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он был осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалобы и представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что приговор суда подлежит уточнению в части закона № 420-ФЗ от 7.03.2011 года по которому осужден Манвельян С.С..

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года в отношении Манвельяна С.С. изменить:

Считать Манвельяна С.С. осужденным по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима в соотвествтии с законом № 420-ФЗ от 7.03.2011 года, в остальном указанный приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы адвоката осужденного, а также представителя потерпевшего М.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи