Судья Шмарион В.И. Дело № 7740/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.

при судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бондаревой М.А., кассационную жалобу представителя потерпевших М.Н.А., кассационную жалобу защитника осужденной Скрыгниковой О.В. – адвоката Лебедевой А.А., кассационную жалобу представителя потерпевшей Ф.Е.В.- Файдыш А.Ю. - на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года, которым

Келигов А.Т., ранее не судимый,

оправдан эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Р.И.В. (1270100 рублей) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осужден к наказанию:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по 202 эпизодам) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по 125 эпизодам) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию Келигову А.Т. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 июля 2006 года.

Меликов А.Р., ранее не судимый,

оправдан эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Р.И.В. (1270100 рублей) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

осужден к наказанию:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по 63 эпизодам) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по 50 эпизодам) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию Меликову А.Р. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2007 года.

Киселев С.В., ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по 110 эпизодам) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по 12 эпизодам) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию Киселеву С.В. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2007 года.

Скрыгникова О.В., ранее не судимая,

оправдана:

- по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших О.Л.М., М.Н.А. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

- по двум эпизодам ч.4 ст.160 УК РФ в отношении потерпевших В.О.К., С.И.В. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

осуждена к наказанию:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по 31 эпизоду) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по 30 эпизодам) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Скрыгниковой О.В. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Скрыгниковой О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 8 месяцев, обязав ее периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения Скрыгниковой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Олейник О.Г., ранее не судимая

оправдана:

- по пяти эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших С.Е.С., К.А.С., Ш.В.П., К.Г.И., И.Н.А. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

- по двум эпизодам ч.4 ст.160 УК РФ в отношении потерпевших К.А.С., Б.О.В. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

осуждена к наказанию:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по 25 эпизодам) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по 57 эпизодам) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Олейник О.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Олейник О.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, обязав ее периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения Олейник О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. материального ущерба оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года прекращено уголовное дело в отношении Келигова А.Т. и Скрыгниковой О.В. по ст.173 УК РФ; в отношении Келигова А.Т. и Киселева С.В. по ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденных Меликова А.Р., Скрыгниковой О.В., защитников – адвокатов Бабиевой Н.Н., Козлова С.В., Красниковой Т.Ю., Сократовой К.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Келигов А.Т., Меликов А.Р., Киселев С.В., Скрыгникова О.В., Олейник О.Г. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Преступления совершены в период времени с 2003 года по 2006 год в г.Ростове-на Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Келигов А.Т., Меликов А.Р., Киселев С.В., Скрыгникова О.В., Олейник О.Г. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бондарева М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что привело к необоснованному оправданию осужденных по ряду эпизодов, несправедливости назначенного наказания. Нарушения судом уголовно-процессуального закона выразились в том, что во вводной части приговора не указаны данные потерпевших, допрошенных в судебном заседании, все статьи УК РФ, по которым обвинялись осужденные, в связи с чем полагает, что вводная часть приговора не соответствует описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привел описание преступных действий, признанных судом доказанными, совершенных Меликовым А.Р., Киселевым С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. В приговоре, по мнению государственного обвинителя, не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, суд не разграничил поэпизодно показания потерпевших и свидетелей. Автор представления полагает, что выводы, сформулированные в приговоре, суд не обосновал конкретными доказательствами. Считает, что суд не обеспечил непосредственного допроса в судебном заседании подавляющего большинства потерпевших и свидетелей, акты судебных приставов о невозможности доставки в судебное заседание вызванных лиц носят формальный характер. Суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката Лебедевой А.А. о повторном вызове не допрошенных потерпевших и свидетелей, чем нарушил принципы равноправия сторон и непосредственности исследования доказательств. Суд неправильно установил фактические обстоятельства по ряду эпизодов, что привело к необоснованному оправданию осужденных по ряду эпизодов, при этом суд не указал основания оправдания. Государственный обвинитель считает неверной поэпизодную квалификацию действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, предлагая рассматривать совершенные ими действия как единое продолжаемое преступление по каждому объекту строительства. Суд в резолютивной части приговора указал, что Меликов А.Р. оправдан по эпизоду в отношении Р.И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, однако он признан виновным и осужден по всем 63 эпизодам предъявленного ему обвинения. Кисилев С.В. осужден по 110 эпизодам преступлений ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как обвинение ему предъявлено по 109 эпизодам преступлений, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Прокурор полагает, что назначенное Келигову А.Т. наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, а также считает, что заявленные по делу гражданские иски рассмотрены судом ненадлежащим образом. Просит отменить приговор в целом, а также постановления суда от 26.06.2012 о прекращении уголовного дела в отношении Келигова А.Т., Скрыгниковой О.В. по ст.173 УК РФ, в отношении Келигова А.Т., Кисилева С.В. по ст.174.1 УК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник подсудимого Келигова А.Т. – адвокат Козлов С.В.- в возражениях на кассационное представление указывает, что все доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя, были предметом рассмотрения в судебном заседании. Адвокат считает, что суд полно исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, существенных нарушений закона судом не допущено. Осужденные приговор не обжаловали, в связи с чем защитник считает их права не нарушенными. Просит отказать в удовлетворении кассационного представления в полном объеме.

Потерпевшая М.Н.А., являющаяся также представителем других потерпевших по делу Б.Н.Д., Т.А.В., Ж.О.Н., Р.С.В., М.Л.А., П.Л.А., Ч.М.В., К.О.В., О.И.В., К.В.П., М.В.М., О.В.Г., Б.Б.П., Ю.Л.В., Б.В.Б., Б.Е.Б., С.О.А., в кассационной жалобе, дополнениях к ней не соглашается с приговором суда. Указывает, что она и ее доверители, признанные потерпевшими по делу, не являются таковыми, заявления о привлечении Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. к уголовной ответственности не писали, претензий материального плана к ним не имеют. Полагает, что из приговора следует исключить указание на М.Н.А. и других представляемых ею лиц как на потерпевших. Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ф.Е.В.-Файдыш А.Ю. указывает, что он и его супруга себя потерпевшими не считают, заявления о привлечении Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. к уголовной ответственности не писали, просит оправдать осужденных по эпизодам преступлений в отношении Ф.Е.В.

В кассационной жалобе защитник Скрыгниковой О.В.- адвокат Лебедева А.А.- считает приговор вынесенным с нарушением процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что, суд не допросил в судебном заседании всех потерпевших, отклонил неоднократные ходатайства стороны защиты о повторном вызове потерпевших, огласив показания потерпевших, суд нарушил принципы непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон. Считает, что суд незаконно огласил материалы судебного следствия, проведенного по делу в 2008-2010 годах. Утверждает, что, доказательства по делу не исследованы, вина ее подзащитной не доказана как в совершении мошенничества, так и в совершении присвоения. Полагает, что судом были нарушены процессуальные нормы, в том числе регламентирующие процедуру прений, приговор оглашался недостаточно громко, по частям. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Осужденная Скрыгникова О.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Лебедевой А.А. указывает, что на момент подачи адвокатом жалобы она отказалась от услуг указанного защитника. Ранее Скрыгникова О.В. неоднократно высказывала адвокату Лебедевой А.А. об отсутствии намерений обжаловать приговор суда. Просит приговор и постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее оставить без изменения.

Судебная коллегия учитывает, что, поскольку судом первой инстанции не принималось решение в порядке ст.52 УПК РФ по отказу Скрыгниковой О.В. от помощи защитника адвоката Лебедевой А.А., доводы кассационной жалобы направлены на улучшение положения осужденной, то кассационная жалоба адвоката Лебедевой А.А. подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката Лебедевой А.А. о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступления и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о не указании во вводной части приговора данных потерпевших, допрошенных в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу приговора в кассационном порядке, поскольку указанное упущение не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора суда.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.304 ч.5 УПК РФ не основаны на материалах дела в связи со следующим.

Во вводной части приговора указано, что Келигов А.Т. обвиняется «в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ», Меликов А.Р. обвиняется «в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ», Киселев С.В. обвиняется «в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ», Скрыгникова О.В. обвиняется «в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ», Олейник О.Г. обвиняется «в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160,ч.1 ст.327 УК РФ», а в резолютивной части приговора также указано, в совершении каких именно преступлений и по каким частям и статьям Уголовного кодекса РФ признаны виновными и осуждены Келигов А.Т., Меликов А.Р., Киселев С.В., Скрыгникова О.В., Олейник О.Г.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции исследовал доказательства по всем эпизодам предъявленного Келигову А.Т., Меликову А.Р., Киселеву С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. обвинения, квалифицированным по соответствующим частям и статьям УК РФ, выяснял отношение осужденных к предъявленному им обвинению, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в описательно-мотивировочной части приговора существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания признания осужденных виновными и доказательства, их подтверждающие. Отсутствие указания во вводной части приговора на все части и статьи УК РФ, по которым осужденным предъявлялось обвинение, не повлияло на выводы суда о виновности Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. и их право на защиту, не является существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет безусловную отмену приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам обеспечена возможность представить в дело дополнительные документы, а также выслушать как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, которым стороны задавали в суде все интересующие их вопросы для установления и уточнения обстоятельств, связанных с обвинением подсудимого. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона разрешены все ходатайства стороны защиты, отклонение ряда из них, в том числе о повторном вызове потерпевших, не свидетельствует о незаконности действий суда. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лебедевой А.А., судом соблюдены процессуальные нормы, в том числе регламентирующие порядок прений сторон. Нарушений презумпции невиновности, принципов состязательности и объективности судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. в совершенных ими преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных представления и жалоб, все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. по каждому эпизоду предъявленного им обвинения, потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд принял предусмотренные законом меры к обеспечению явки потерпевших в судебное заседание, в связи с чем нарушений их процессуальных прав, а также прав и интересов других участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Оглашение в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевших и свидетелей соответствует требованиям ст.281 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивал стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о повторном вызове и допросе потерпевших, ни стороной обвинения, ни стороной защиты заявлено не было. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Лебедевой А.А. о допущенных нарушениях принципов равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств, состязательности сторон, убедительными не являются.

Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательно и логично дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Келиговым А.Т., Меликовым А.Р., Киселевым С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии. Данных о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденных либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обосновании своей невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб представителя потерпевшей Ф.Е.В.- Файдыш А.Ю., и потерпевшей М.Н.А., являющейся также представителем других потерпевших по делу, о том, что, поскольку Ф.Е.В., М.Н.А. и ее доверители, признанные потерпевшими по делу, заявления о привлечении Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. к уголовной ответственности в правоохранительные органы не писали, претензий материального плана к ним не имеют, они не являются потерпевшими по следующим основаниям.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, за совершение которых осуждены Келигов А.Т., Меликов А.Р., Киселев С.В., Скрыгникова О.В., Олейник О.Г., считаются уголовными делами публичного обвинения, возбуждаются и при отсутствии заявления потерпевшего. Частью 2 ст.21 УПК РФ предусмотрено, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

По смыслу закона лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением следователя (дознавателя), но не формируется им.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что М.Н.А. и ее доверители Б.Н.Д., Т.А.В., Ж.О.Н., Р.С.В., М.Л.А., П.Л.А., Ч.М.В., К.О.В., О.И.В., К.В.П., М.В.М., О.В.Г., Б.Б.П., Ю.Л.В., Б.В.Б., Б.Е.Б., С.О.А., в соответствии с требованиями законом признаны потерпевшими по делу, участвовали в деле в качестве таковых. Отсутствие у указанных лиц претензий материального плана к осужденным Келигову А.Т., Меликову А.Р., Киселеву С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. не может являться основанием для освобождения последних от уголовной ответственности, но учитывается судом при назначении наказания осужденным.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда, сформулированные в приговоре, необоснованны, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каждый вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденных Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. Оснований для изменения квалификации содеянного осужденными не имеется.

Доводы кассационного представления о неверной поэпизодной квалификации действий осужденных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, необходимости рассматривать совершенные ими действия как единое продолжаемое преступление по каждому объекту строительства, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку судом было установлено, что инкриминируемые осужденным преступления были совершены ими в разное время, в отношении разных потерпевших, при различных обстоятельствах, умысел на хищение чужого имущества у них формировался каждый раз независимо от иных эпизодов преступной деятельности.

С учетом приведенных данных полагать содеянное Келиговым А.Т., Меликовым А.Р., Киселевым С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. единым продолжаемым преступлением оснований не имеется.

Решения суда об оправдании Келикова А.Р., Меликова А.Р., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. по ряду эпизодов, вопреки доводам кассационного представления, мотивированы судом с достаточной полнотой, с указанием оснований к оправданию, в связи с чем судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

Суд в соответствии с требованиями закона принял решения о прекращении уголовного дела в отношении Келигова А.Т. и Скрыгниковой О.В. по ст.173 УК РФ, в отношении Келигова А.Т. и Кисилева С.В. по ч.4 ст.174.1 УК РФ, судебная коллегия считает постановления суда от 26.06.2012 законными и обоснованными.

Решение суда оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших о взыскании с Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. материального ущерба, признание за потерпевшими права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, основано на положениях закона, в связи с чем доводы кассационного представления о нарушениях судом закона при разрешении вопросов, связанных с гражданскими исками, являются несостоятельными.

Судом при назначении наказания Келигову А.Т., Меликову А.Р., Киселеву С.В., Скрыгниковой О.В., Олейник О.Г. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие их наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов дела следует, что Меликову А.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Акульшиной М.В. не предъявлялось, и он от него не защищался. Таким образом, суд, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием в действиях Меликова А.Р. состава преступления по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей А. М.В.

Как видно из приговора, Киселев С.В. признан виновным и осужден, в том числе, за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой в отношении К.О.Н. и Б.И.Н., однако Киселеву С.В. обвинение по указанным эпизодам, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу от 6 июля 2007 года, не предъявлялось, что свидетельствует о нарушении судом требований ч.1 ст.252 УПК РФ и выходе за пределы судебного разбирательства. При таком положении приговор в части осуждения Киселева С.В. по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших К.О.Н. и Б.И.Н. подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием в действиях Киселева С.В. состава преступления по указанным эпизодам.

Судебная коллегия также считает, что в связи с указанными обстоятельствами, наказание, назначенное Меликову А.Р. и Киселеву С.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит снижению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановления о привлечении Келигова А.Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что по эпизодам в отношении потерпевшего Т.И.Н., в отношении потерпевшей Б.С.Е., в отношении потерпевшей В.Л.В. он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (по каждому эпизоду) - в присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Суд в ходе судебного разбирательства изменил обвинение, признав Келигова А.Т. виновным по каждому указанному эпизоду в отношении потерпевших Т.И.Н., Б.С.Е., В.Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Тем самым суд ухудшил положение Келигова А.Т., поскольку квалифицирующий признак - совершение присвоения в крупном размере - органами предварительного следствия не вменялся, обвинение по нему не предъявлялось, осужденный от него не защищался.

При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Келиговым А.Т. присвоения в крупном размере при описании преступных деяний и квалификации его действий по ст.160 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Т.И.Н., Б.С.Е., В.Л.В.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влияют на квалификацию действий осужденного Келигова А.Т. по ч.4 ст.160 УК РФ по указанным эпизодам, на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не влекут смягчение назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года в отношении Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В. изменить:

- в отношении Меликова А..Р.: отменить в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей Акульшиной М.В., производство по делу в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (62 эпизода), ч.4 ст.160 УК РФ (50 эпизодов), путем частичного сложения наказаний Меликову А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- в отношении Киселева С.В. отменить в части его осуждения по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам совершения мошенничества в отношении потерпевшей Ковтун О.Н., в отношении потерпевшего Бондарева И.Н., производство по делу в этой указанной части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (108 эпизодов), ч.4 ст.160 УК РФ (12 эпизодов), путем частичного сложения наказаний Киселеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- в отношении Келигова А.Т.: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний и квалификации его действий по ст.160 УК РФ указание крупный размер присвоения, совершеннного Келиговым А.Т. по эпизодам в отношении потерпевших Т.И.Н., Б.С.Е., В.Л.В.

В остальной части этот же приговор в отношении Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В., Скрыгниковой О.В. Олейник О.Г. - оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Келигова А.Т. и Скрыгниковой О.В. по ст.173 УК РФ; в отношении Келигова А.Т. и Киселева С.В. по ч.4 ст.174.1 УК РФ – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: