Судья Танеева Т.В. Дело № 22- 6985

гор. Ростов-на-Дону 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Лысенко Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Егиазаряна Д.М. и Русенко П.Н., в интересах осужденного Борисова А.В., адвоката Папченко А.Д. в интересах осужденных Кубецкого В.В. и Чернописского К.В., осужденного Заалишвили З.З. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2012 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) (3 эпизода) по каждому из которых назначено 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или зани-маться определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12. 2011г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения сво-боды без лишения права занимать определенные должности или заниматься опре-деленной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятель-ностью, без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения сво-боды без лишения права занимать определенные должности или заниматься опре-деленной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятель-ностью, без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисову А.В., Чернописскому К.А., Кубецкому В.В., Заалишвили З.З. оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 5 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденных Заалишвили З.З. и Борисова А.В. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и их адвокатов Кузнецова В.Д. и Егиазаряна Д.М., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Кузнецова А.Ю. просившего приговор суда оставить без изме-нения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Борисов А.В., Чернописский К.А., Кубецкий В.В. и Заалишвили З.З. были признаны виновными и осуждены по нескольким эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом Борисов А.В. осужден за незаконное хранение боеприпасов, при обстоя-тельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Борисов А.В., Чернописский К.А. и Кубец-кий В.В. свою вину признали частично, подсудимый Заалишвили З.З. признал себя виновным полностью.

В кассационной жалобе адвокат Русенко П.Н., в интересах осужденного Бори-сова А.В., не приводя конкретных доводов, просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уго-ловного закона.

Адвокат Егиазарян Д.М., в интересах осужденного Борисова А.В., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Указывая в описа-тельной части приговора, о том, что Борисов А.В. покушался на сбыт наркоти-ческих средств группой лиц по предварительному сговору, в мотивировочной части приговора, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии сговора между участниками группы. Показания закупщиков и понятых, не могут являться бесспорным доказательством наличия предварительного сговора Борисова А.В. и других на распространение наркотических средств, так как данные свидетели и материала оперативных мероприятий, свидетельствуют лишь о самих фактах покушения на сбыт наркотических средств. При этом, осужденный Черно-писский К.А., Кубецкий В.В. и Заалишвили З.З. как в ходе предварительного след-ствия, так в судебном заседании утверждали, что приобретали наркотики для личного потребления, и только в ходе «проверочных закупок», для так называемых закупщиков, при этом какой – либо выгоды для себя не имели. Кроме того, Борисов А.В. был знаком только с Чернописским К.А., который периодически обращался к нему за помощью в приобретении наркотических средств, а как далее последний ими распоряжался, Борисов А.В. не зал. То обстоятельство, что Чернописский К.А. сбывал наркотические средства, не может служить основанием для признания преступления, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, предварительный сговор группы лиц подлежит исключению из приговора. Далее в жалобе указано, что эпизод от 24 августа 2009 года, так же нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку из протокола очной ставки между М.И.В.(Чернописским К.А.) и Б.А.Л. следует, что, Чернописский К.А. никогда не приобретал и не обращался к Б.А.Л. по вопросу приобретения у нее наркотических средств. Показания Чернописского К.А., по данному эпизоду, согласуются с показаниями Борисова А.В. и противоречат протоколу судебного заседания. Кроме того, аудиозапись контрольной закупки плохого качества, что исключает возможность идентификации голоса, а именно нахождение лица под псевдонимом МИ.В. в подъезде дома Борисова А.В., в связи с чем, эпизод от 24.08.2009 года подлежит исключению из обвинения Борисова А.В. Кроме того, при назначении наказания Борисову А.В., суд учел наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, государственной награды, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств, однако, при этом, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Егиазарян Д.М., в интересах осужденного Борисова А.В., просит переквалифицировать все эпизоды преступной деятельности инкриминируемые Борисову А.В., как одно продолжаемое преступле-ние и снизить назначенное судом наказание.

Адвокат Папченко А.Д., в интересах осужденных Кубецкого В.В. и Черно-писского К.В., не приводя конкретных доводов, с приговором не согласна, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

В лично поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Заалишвили З.З. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное на-казание чрезмерно суровым. Осужденный отмечает, что в ходе следствия, пол-ностью признал вину, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием. Кроме того, до осуждения был трудоустроен, от суда и следствия не скрывался. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В дополнении к жалобе, со ссылками на постановление пленума Верховного суда РФ, осужденный заявляет, что его действия должны быть переквалифицированы на пособничество в сбыте наркотиков в связи с чем, просит приговор суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Борисова А.В., Чернописскиого К.А., Кубецкого В.В. и Заалишвили З.З. в инкриминируемых им преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина всех осужденных полностью подтверждается совокупностью доказатель-ств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что с доводами подсудимых, а также их защитников, о том, в что в действиях подсудимых отсут-ствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем их действия подлежат переквалификации на пособничество в приобретении, поскольку они действовали в интересах приобретателя, самостоя-тельно приобретали наркотические средства в интересах последних, а также за их деньги, суд согласиться не может. По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы, их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. При этом, пред-полагается, что наркотик принадлежит сбытчику. Подсудимые в период с 03 июня 2009 по 04 июня 2009 года сбыли А.Н.В. наркотическое средство амфетамин за 2000 рублей, 14 июля 2009 года и 19 августа 2009 года сбыли С.В.В. наркотическое средство за 4000 рублей и 3600 рублей. При этом, из представленных суду стороной обвинения доказательств следует, что подсудимые предлагали закупщикам приобрести данный наркотик, называли его стоимость. В судебном заседании подсудимые не отрицали, что от продажи наркотических средств получали деньги, которые тратили на собственные нужды, при таких обсто-ятельствах суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых приз-наков незаконного сбыта наркотических средств. То обстоятельство, что под-судимые действовали группой лиц по предварительному сговору, подтверждается системностью совершения преступлений, совершением преступлений с распре-делением ролей, показаниями свидетелей С.В.В., А.Н.В., об обстоятельствах при которых они участвовали при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателей наркотических средств, показаниями свидетелей К.К.А., Г.С.Н., Т.С.Н., К.А.С., об обстоятельствах участия в качестве понятых, показаниями Ш.С.А., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Кроме того, в ходе обыска по месту жительства у Боисова А.В. 14.10.2009 года, обнаружено наркотическое средство, которое в своем составе содержит метамфетамин и амфетамин, т.е. по составу идентичное тем наркотическим средствам, которые подсудимые покушались сбыть в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в период с 03.06.2009 года по 04.06.2009 года, 14.07.2009 года, 19.08.2009 года, 24.08.2009 года, 01 октября 2009 года, 14 октября 2009 года. Также были обнаружены в ходе обыска по месту жительства Борисова А.В. металлические коробки со следами наркотических средств, аптечные весы с набором разновесов, удобная для сбыта расфасовка наркотиков (полимерный пакет с пустыми полимерными пакетами с замками фиксаторами), а также денежные средства, переданные подсудимым в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 19.08.2009 года. Также анализ телефонных переговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что Борисов А.В., Чернописский К.А., Кубецкой В.В. и Заалишвили З.З., систематически занимались сбытом наркотических средств. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в присутствии своих защитников сами Борисов А.В., Чернописский К.А., Кубецкой В.В., Заалишвили 3.3., данные факты подтверждали. Доводы подсудимых о том, что признательные показания они давали под воздействием следователя, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что Борисов А.В., Чернописский К.А., Кубецкой В.В., Заалишвили З.З., в ходе предварительного следствия, были допрошены в качестве подозреваемых в присутствии своих защитников. Следователь им разъяснил поло-жения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются их подписи в протоколах допроса. Борисов А.В., Чернописский К.А., Кубецкой В.В., Заалишвили З.З., с протоколами допроса ознакомились путем личного прочтения и подписали, никаких замечаний или возражений к протоколу своего допроса как при ознакомлении, так и после, в ходе предварительного следствия, не высказывали. Каких- либо заявлений об ока-зании давления со стороны следователя не делали. Оперативно-розыскные мероп-риятия сотрудниками УФСКН России по РО 03.06.2009 года - 04.06.2009 года, 14.07.2009 года, 19.08.2009 года 24.08.2009 года, 01.10.2009 года, 14.10.2009 года проведены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятель-ности» и УПК РФ. Материалы оперативно-технического мероприятия, полученные в ходе прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров гр. Борисова А.В., Чернописского К.А., Кубецкого В.В.,Заалишвили 3.3., рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела также в соответствии с требованиями ФЗ «Об опера-тивно-розыскной деятельности» и УПК РФ, в связи с чем, оснований их приз-навать недопустимыми доказательствами не имеется. Суд критически относится к показаниям подсудимых Борисова А.В., Чернописского К.А., Кубецкого В.В., дан-ным в судебном заседании, поскольку они опровергаются добытыми на следствии и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами. Выводы о доказанности вины подсудимых Борисова А.В., Чернописского К.А., Кубец-кого В.В., Заалишвили 3.3. основаны на показаниях С., Ш., А., Г., и др., которые носят последовательный, непротиворечивый, однозначный характер, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований нет, кроме того, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом. Доводы подсудимых о том, что они преступлений не совершали, суд считает не убедительными, расценивает как избранную подсудимыми форму защиты с целью избежание уголовной ответственности за содеянное, при этом установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия подсудимых образуют совокупность преступлений: они неоднократно покушались сбыть наркотические средства в размерах, являющихся крупными и особо крупными, т.е. каждый раз совершали самостоятельные преступления.

Таким образом, все доводы изложенные в кассационных жалобах, ранее бы-ли предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о необходимости исключения из обвинения Борисова А.В. эпизода от 24.08.2009 года в связи с плохим качеством аудиозаписи, судебной кол-легией признается надуманным.

С доводами кассационных жалоб о назначении осужденным необоснованно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назна-ченное судом всем осужденным, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является сораз-мерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года, в отношении Борисова А.В., Чернописскиого К.А., Кубецкого В. В., Заалишвили З.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи