Судья: Сложеникин А.В. материал № 8107 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 23 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Решетняка В.И. и Соловьева Э.В. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. на постановление Советского районного суда г. Ростова на/Дону от 20 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом БАКУЛОВЫМ В.Д. в интересах КРАВЦОВА И.В. о признании незаконным постановления следователя Б.И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным факта возбуждения уголовного дела в отношении Кравцова И.В. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Бакулова В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах обвиняемого Кравцова И.В., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 2 ноября 2011 года следователя СЧ ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. об отказе в удовлетворении его ходатайства, в интересах Кравцова И.В., о признании незаконным факта возбуждения уголовного дела в отношении Кравцова И.В. по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Бакулов В.Д. просит постановление суда от 20 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката в интересах Кравцова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. Автор жалобы утверждает то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела подробно с указанием времени и других фактических данных описываются события, начиная с апреля 2009 года по 19 октября 2010 года, указываются даты и фактические обстоятельства дела, которые не содержались в представленных следователю материалах проверки, не содержатся эти сведения и в протоколе принятия устного заявления у К. В.В. о совершении преступления; все материалы проверки поступили в следственную часть 19.10.2010 года в 19 часов, а в 19 часов 20 минут того же дня и было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, за столь короткий промежуток времени, следователь не смог даже ознакомиться с представленными материалами, а не то, чтобы их оценить; следователь нарушил положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно, которым он обязан был принять и проверить сообщение о совершенном преступлении, это грубейшее нарушение УПК РФ и оно не может быть устранено на последующей стадии непосредственного судебного разбирательства, суд будет обязан возвращать уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений УПК РФ, не связанных с полнотой предварительного следствия; устранить и восполнить указанные нарушения УПК РФ возможно лишь на стадии предварительного расследования и при осуществлении судебного контроля действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд, непосредственно рассматривающий уголовное дело не наделен функциями производства предварительного следствия; в постановлении же следователя от 21.01.2012 года нет абсолютно никаких мотивированных обоснований законности отказа в удовлетворении жалобы, приводятся лишь посторонние нормы законодательства и фактические обстоятельства, не относящиеся к существу жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона, но не дает оценки доказательств. Согласно ст.ст. 17 и 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, исходя из принципа свободы оценки доказательств. Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Кравцова И.В. - адвоката Бакулова В.Д. о признании постановления о возбуждении уголовного дела не имеющим юридической силы, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя, а также соблюдение следователем всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения им заявлений и ходатайств обвиняемого, и его защитника, а также регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения в порядке ст.ст. 145-146 УПК РФ, поскольку фактически в жалобе оспаривается законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что обжалуемое в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, никем не оспаривается. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании не имеющим юридической силы постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Крацова И.В. по п. « б» ч.4 ст. 204 УК РФ, соответствует требованиям закона, а выводы следователя в нем мотивированы достаточно полно и являются объективными. Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Кравцова И.В. было возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Поводом послужило сообщение о преступлении принятое от К. В.В. о преступлении от 19 октября 2010 года, зарегистрированное за №329 19 октября 2010 года, а основанием – установленные в результате доследственной проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ. Кроме того, в дополнение к материалу проверки в распоряжении следователя имелись материалы оперативно-розыскной деятельности. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно согласился с выводами следователя об отсутствии оснований для признания его, не имеющим юридической силы. Вопрос о достаточности фактических данных для возбуждения уголовного дела решен следователем по внутреннему убеждению, с учетом полученных в ходе проверки данных. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Обоснованно указано судом и на то, что изложенные в жалобе доводы защиты относительно полноты изложения следователем обстоятельств дела в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Кравцова И.В., источников получения следователем изложенной информации, возможности следователя ознакомиться перед возбуждением уголовного дела с материалами доследственной проверки, фактически выражают оценку, данную стороной защиты, имеющимся у следователя данным на момент возбуждения уголовного дела, и не могут быть оценены судом, поскольку судья не вправе, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Бакулова В.Д., в интересах обвиняемого Кравцова И.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Ростова на/Дону от 20 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом БАКУЛОВЫМ В.Д. в интересах КРАВЦОВА И.В. о признании незаконным постановления следователя Б.И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным факта возбуждения уголовного дела в отношении Кравцова И.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бакулова В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: