Судья Пономарев М.П. Дело № 22- 8004

гор. Ростов-на-Дону 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кулиш А.И., осужденного Пасечного В.В., кассационное представление государственного обви-нителя Беликовой М.А., на приговор Батайского городского суда Ростовской об-ласти от 21 июня 2012 года, которым

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.Ю.Н. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Н.О.Н. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.И.Ю. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества С.И.М. к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества И.И.А. к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 3 ноября 2011 года.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.Ю.Н. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Н.О.Н. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.И.Ю. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества С.И.М. к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества И.И.А. к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.Т.Д. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 3 ноября 2011 года.

Взыскано солидарно с Кулиша А.И. и Пасечного В.В. в пользу А.Ю.Н. 46200 рублей; Н.О.Н. 203200 рублей; Б.И.Ю. 143500 рублей; И.И.А. 37000 рублей. Взыскано с Пасечного В.В. в пользу Б.Т.Д. 2599700 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденных Кулиш А.И. и Па-сечного В.В. путем использования линии видеоконференц-связи, их адвоката Алек-перова Ф.Г.о, просивших приговор суда изменить, мнение потерпевших Н.О.Н. и Б.Т.Д. просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Никитиной А.Е. поддержавшей доводы представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кулиш А.И. и Пасечный В.В. были признаны виновными и осуждены за ряд краж, а именно 14.09.2011г. у А.Ю.Н. на сумму 70000 рублей; 16.10.2011г. у Н.О.Н. на сумму 203200 рублей; 21.10.2011г. у Б.И.Ю. на сумму 143500 рублей; грабеж 3.11.2011 года И.И.А. на сумму 95800 рублей; покушение на кражу 14.10.2011г. имущества С.И.М. на сумму 50000 рублей. Кроме того, Пасечный В.В. признан виновным и осужден за кражу 14.09.2011г. имущества Б. Т.Д. на сумму 259700 рублей при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Кулиш А.И. и Пасечный В.В. свою вину признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кулиш А.И. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно жестким. Осужденный отмечает, что вину в совершенных преступления, он признал пол-ностью, по всем эпизодам имеются явки с повинной, в содеянном раскаялся. По делу обстоятельств отягчающих вину не установлено, а обстоятельствами смягча-ющими вину должно так же быть признано возвращение потерпевшим части кра-деного. Кроме того, ни один из потерпевших не просил наказывать его строго, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пасечный В.В. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно жестким. Осужденный указывает, что при постановлении приговора в его действиях не было установлено обстоятельств отягчающих вину, но были перечислены обстоятельства смягчающие вину, а именно явка с повинной, сотрудничество со следствием, поло-жительная характеристика с места жительства. Полагает, что при соединении нака-заний по двум приговорам, суд должен был изменить ему категорию преступлений на менее тяжкую и как следствие, назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обви-нитель Беликова М.А. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно – процессуального и уголовного закона. Автор представления указывает, что из при-говора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденный смяг-чающих вину обстоятельств, поскольку выяснить в судебном заседании в порядке особого судопроизводства такие обстоятельства как активное способствование рас-крытию преступлений и их расследование, не представляется возможным, пос-кольку в данном случае остается важным условием совершение этих действий добровольно. Кроме того, из приговора по эпизоду хищения имущества Б.Т.Д. полежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Просит приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству подсудимых Кулиш А.И. и Пасечного В.В. и их адвокатов, против которого не возражали потерпевшие и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимых было рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кулиш А.И. и Пасечного В.В. в инкриминируемых им преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, со-ответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не оспаривались в суде самими осуж-денными.

Правовая квалификация действиям Кулиш А.И. и Пасечного В.В. данная орга-нами предварительного расследования, в суде никем не оспаривалась и по мнению судебной коллегии, является верной.

С доводами кассационных жалоб осужденных о необоснованной строгости назначенного им наказания судебная коллегия согласиться не может. Кулиш А.И. и Пасечному В.В. назначено наказание, предусмотренное санкциями указанных статей особенной части УК РФ. Назначенное судом наказания является соразмер-ным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновных и соответствующим требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Судебная коллегия считает назначенное наказание – справедливым. Довод жалобы Пасечного В.В. о необходимости изменить ему категорию преступлений на менее тяжкую, не основаны на нормах закона.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению. Из приговора в отношении Пасечного В.В. по эпизоду от 14.09.2011г. по факту хи-щения имущества Б.Т.Д., подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По данному эпизоду Пасечный В.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, в крупном разме-ре, следовательно, квалифицирующий признак по данному эпизоду как «с причи-нением значительного ущерба гражданину», является излишне вмененным.

В связи с тем, что фактический объем обвинения не изменен, судебная кол-легия считает возможным назначенное судом наказание оставить без изменения.

Иные доводы представления не могут являться основанием отмены приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года, в отношении Пасечного В.В. - изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак причинение значитель-ного ущерба гражданину по эпизоду от 14.09.2011г. в отношении имущества Б.Т.Д.

Этот же приговор в отношении Кулиш А.И. и в остальном в отношении Пасечного В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи