Судья Степаненко Л.А. №22-7975

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Лашина А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационные жалобы заявителя Приходько А.В. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 2 августа 2012 года, которым

Приходько А. В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО Балабан И.А., его заместителя Иванова А.А., следователей П., К., Р. по проверке его заявления о доведении его до покушения на самоубийство гражданами З. и П.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Приходько А.В. адвоката Семаковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приходько А.В. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО Балабан И.А., его заместителя Иванова А.А., следователей П., К., Р. по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении от 19 декабря 2008 года, зарегистрированного в КРСП №574-Пр-09 от 13 апреля 2009 года по проверке его заявления о доведении его до покушения на самоубийство гражданами З. и П.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 2 августа 2012 года отказано в принятии жалобы Приходько А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

В кассационных жалобах заявитель Приходько А.В. считает состоявшееся судебное постановление незаконным и просит его отменить. Выводы суда о том, что его жалоба идентична ранее рассмотренным Донецким городским судом жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ (постановления от 18 мая 2010 года и 24 ноября 2011 года) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он указывал на новое обстоятельство – отсутствие в материалах первичной проверке его заявления о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2008 года, в связи с чем следователь, по его мнению, и не смог возбудить в отношении З. и П. уголовное дело. Автор кассационной жалобы считает, что суд умышленно отказался от проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц Донецкого МСО СУ СК РФ по РО, а постановление суда от 2 августа 2012 года противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд необоснованно не провел судебное заседание с его участием, хотя имел такую возможность, поскольку он содержался в ИВС ОВД г. Донецка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

К выводу об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы Приходько А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд пришел после надлежащего изучения всех доводов, изложенных в жалобе заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражается несогласие с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2011 года по факту покушения на доведение Приходько А.В. до самоубийства гражданами З. и П., в то время как указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже являлось предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, и данное постановление было признано законным и обоснованным (постановление Донецкого городского суда от 24 ноября 2011 года (л.д.13).

Приведенные в кассационных жалобах заявителя доводы о наличии нового основания для отмены указанного постановления, отсутствие в материале первичной проверки №574-Пр-09 его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении З. и П. по факту покушения на доведение его до самоубийства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из содержания постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года следует, что заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в подтверждение доводов о незаконности постановления следователя Донецкого МСО СУ СК РФ по Ростовской области Романенко Е.И. от 14 мая 2011 года как раз и указывал на отсутствие в материале первичной проверки №574-Пр-09 его заявления о совершенном в отношении него преступлении.

При таких обстоятельствах оснований для повторного рассмотрения жалобы Приходько А.В. с аналогичными доводами в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, и суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии ее к производству.

В случае несогласия с постановлением суда от 24 ноября 2011 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не лишен права обжаловать его в порядке, установленном Главой 48 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным, убедительными не являются.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 2 августа 2012 года об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя Приходько А. В, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи