Судья Попов А.Е. Дело № 7679/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 24 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Треглазова П.А., кассационную жалобу осужденного Орлова С.А. -- на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2012 года, которым Орлов С.А., ранее не судимый, осужден: - по ст.159 ч.3 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без штрафа; - по ст.286 ч.1 УК РФ – 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Орлову С.А. наказание в виде - 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 1 сентября 2011 года. Взыскано с Орлова С.А. в пользу потерпевшей Р.С.Н. в возмещение морального вреда- 50 000 рублей, за предоставленную потерпевшей юридическую помощь на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства - 15 000 рублей. Шкуренко Р.С., ранее не судимый, осужден: - по ст.159 ч.3 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без штрафа; - по ст.286 ч.1 УК РФ – 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шкуренко Р.С. наказание в виде - 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное Шкуренко Р.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться на регистрацию. Моральный вред в пользу потерпевшей Р.С.Н. в размере 50 000 рублей постановлено считать Шкуренко Р.С. возмещенным. Взыскано с Шкуренко Р.С. в пользу потерпевшей Р.С.Н. за предоставленную потерпевшей юридическую помощь на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства - 15 000 рублей. Чолахян К.М., ранее не судимый, осужден по ст.159 ч.3 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное Чолахяну К.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться на регистрацию. Взыскано с Чолахяна К.М. в пользу потерпевшей Р.С.Н. за предоставленную потерпевшей юридическую помощь на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства - 15 000 рублей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления защитника осужденного Орлова С.А. – адвоката Рахмилевича Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Шкуренко Р.С.–адвоката Гревцева Р.А., осужденного Чолахяна К.М. и его защитника адвоката Казаряна А.С., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Орлов С.А. и Шкуренко Р.С. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Чолахян К.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 16-17 января 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Шкуренко Р.С. и Чолахян К.М. вину признали полностью, Орлов С.А. признал вину в совершении мошенничества. В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Треглазов П.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией действий Шкуренко Р.С. и Орлова С.А., мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей Р.С.Н. о том, что Шкуренко Р.С. наносил ей удары, связывал руки, угрожал применением арбалета, приставляя его к голове, Орлов С.А. хватал руками за шею и душил, оба совместно высказывали ей угрозы применением насилия. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Е.Г.П., С.Д.С., Г.В.Н., которые подтвердили наличие у потерпевшей телесных повреждений. Считает, что действия Шкуренко Р.С. и Орлова С.А. необоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ. Прокурор полагает, что совершенные осужденными деяния представляют высокую опасность для общества и требуют назначения за их совершение более строгого наказания. Указывает, что несправедливость приговора также выражается в том, что суд назначил Шкуренко Р.С. и Орлову С.А. наказание в одинаковом размере, без достаточных к тому оснований признал возможным исправление Шкуренко Р.С. без реального отбывания наказания и отсутствие такой возможности у Орлова С.А. Несмотря на то, что Шкуренко Р.С. и Орлов С.А. совершили преступления с использованием своих должностных полномочий, суд без указания мотивов не назначил им наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Орлов С.А. считает приговор в его отношении необоснованно суровым, несправедливым, а назначенное наказание несоразмерным тяжести преступления. Указывает, что судом не был в полной мере учтен характер его личности, наличие на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетней дочери, страдающей тяжелым заболеванием. Суд не принял во внимание, что осужденный Орлов А.С. является единственным кормильцем в семье, в случае его осуждения семья останется без средств к существованию. Автор жалобы указывает, что он полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Р.С.Н., а также ее судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Обращает внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, страдает тяжелыми заболеваниями, что подтверждается медицинской справкой из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РО. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание и считать его условным. В дополнениях в жалобе осужденного Орлова С.А. его защитник- адвокат Рахмилевич Д.Б., поддерживает доводы кассационной жалобы своего подзащитного, просит приговор изменить, снизить назначенное Орлову С.А. наказание и считать его условным. Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой. Осужденные были обеспечены помощью защитников, им разъяснялись их процессуальные права, как на досудебной стадии, так и в суде. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона разрешены все ходатайства стороны защиты. Нарушений презумпции невиновности, принципов состязательности и объективности судом не допущено. Доводы кассационного представления о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Виновность Орлова С.А., Шкуренко Р.С., Чолахяна К.М. в совершении преступлений, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Р.С.Н., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым 16 января 2011 года сотрудники полиции Орлов С.А. и Шкуренко Р.С. в домовладении, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Л., задержали Р.С.Н. и доставили ее в отдел милиции № 7 УВД по г. Ростову-на-Дону, где сообщили Р.С.Н., что у нее в сумке находится наркотическое средство, и они могут привлечь ее к уголовной ответственности за его хранение, в результате чего она будет осуждена к лишению свободы, а затем потребовали от Р.С.Н. передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей за непривлечение ее к уголовной ответственности. Опасаясь осуществления угрозы, Р.С.Н., заблуждаясь относительно возможности сотрудников полиции по привлечению ее к уголовной ответственности, 17 января 2011 года сняла деньги в указанной сумме со своего банковского счета в Сбербанке России и отдала их Чолахяну К.М. для последующей передачи сотрудникам полиции Орлову С.А. и Шкуренко Р.С. Приведенные показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно, положены в основу приговора. Показания потерпевшей Р.С.Н. полностью согласуются с показаниями свидетелей М.В.Э., Е.Г.П., С.Д.С., Г.В.Н., С.Н.В., Г.Н.С., Г.К.Т., Б.А.А., К.А.В. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и, в свою очередь, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, недостоверности их показаний, не имеется. При оглашении в судебном заседании показаний свидетелей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Виновность осужденных Орлова С.А., Шкуренко Р.С., Чолахяна К.М. подтверждается также показаниями самих осужденных, в судебном заседании признавших вину в совершении мошенничества в полном объеме, явкой с повинной Шкуренко Р.С., письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Р.С.Н. о преступлении, протоколами осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами, выписками из приказов о назначении Орлова С.А., Шкуренко Р.С. на должности сотрудников полиции; копиями их должностных инструкций; протоколом предъявления фотографии Шкуренко Р.С. опознания, в ходе которых потерпевшая опознала осужденного и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия умысла у осужденных на совершение вмененных им преступлений, а также конкретные деяния, совершенные осужденными, судом установлены правильно. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей Г.В.Н., С.Д.С., Е.Г.П. в части наличия у потерпевшей Р.С.Н. телесных повреждений. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой, полагает выводы суда правильными. Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона, неверной квалификации действий осужденных Шкуренко Р.С. и Орлова С.А., необоснованной переквалификации их действий с ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ по следующим основаниям. Установив факт незаконного задержания и доставления потерпевшей Р.С.Н. в отдел милиции № 7 УВД по г.Ростову-на-Дону, приняв во внимание, что какие-либо процессуальные документы при этом не составлялись, в том числе протоколы о задержании и доставлении, суд пришел к выводу о доказанности совершения Шкуренко Р.С. и Орловым С.А. действий, явно выходящих за пределы их полномочий как должностных лиц, которые причинили потерпевшей моральные страдания и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении задач и принципов работы органов внутренних дел и подрыве их авторитета в глазах общества. Вместе с тем, у суда возникли неустранимые сомнения относительно наличия в действиях Шкуренко Р.С. таких квалифицирующих признаков, как применение насилия, угроза его применения, применение оружия; в действиях Орлова С.А. - применение насилия, угроза его применения, так как не получено достаточных объективных данных, указывающих на то, что осужденные применяли насилие, либо угрожали его применением, а также Шкуренко Р.С. применял оружие в ходе своих незаконных действий в отношении потерпевшей. Вышеуказанные сомнения в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ были истолкованы судом в пользу подсудимых, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исключения перечисленных квалифицирующих признаков ч.3 ст.286 УК РФ из изначально предъявленного Орлову С.А. и Шкуренко Р.С. обвинения, и переквалифицировал действия осужденных в данной части обвинения на ст.286 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, а юридическую квалификацию действий Орлова С.А. и Шкуренко Р.С. по ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ, Чолахяна К.М. ч.3 ст.159 УК РФ правильной. При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, роль каждого из них в совершенных преступлениях. Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания Орлову С.А. и Шкуренко Р.С. суд не мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, являются необоснованными, поскольку лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч.3 ст.159 УК РФ не предусмотрено, санкцией ч.1 ст.286 УК РФ предусмотрено в качестве основного вида наказания, а в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таких оснований по настоящему делу судом не установлено. Суд при назначении наказания Шкуренко Р.С. и Чолахяну К.М. мотивировал применение положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания осужденным Шкуренко Р.С., Орловым С.А. судом было признано отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку действия осужденных Шкуренко Р.С. и Орлова С.А. были квалифицированы ст.286 ч.1 УК РФ и ст.159 ч.3 УК РФ, то есть двумя статьями, то повторно признавать квалифицирующие признаки этих статей, как отягчающее обстоятельство и учитывать при назначении наказания оснований у суда не имелось. Соответственно, указание на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, что, однако, не влияет на квалификацию действий осужденных, на характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и не влечет смягчение назначенного им наказания. Кроме того, назначая наказание Орлову С.А., суд учел, что он свою вину признал частично, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил ущерб и обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими его наказание. Однако судом указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены не в должной мере, не принято во внимание, что Орлов С.А. имеет на иждивении жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетнюю дочь, страдающую тяжелым заболеванием, является единственным кормильцем в семье, в случае его осуждения семья останется без средств к существованию, а также наличие у Орлова С.А. тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинской справкой из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РО. С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия находит возможным исправление осужденного Орлова С.А. без реального отбывания наказания, то есть применить к нему условное осуждение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2012 года в отношении Орлова С.А., Шкуренко Р.С. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Орлова С.А., Шкуренко Р.С. обстоятельством умышленное совершение преступления сотрудником органа внутренних дел; - назначенное Орлову С.А. по ст.159 ч.3, ст.286 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 4 года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться на регистрацию. Меру пресечения Орлову С.А. в виде заключения под стражу отменить, Орлова С.А. из-под стражи освободить. В остальной части этот же приговор в отношении Орлова С.А., Шкуренко Р.С., Чолахяна К.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Орлова С.А., кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Треглазова П.А.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: