КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 24 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стародубова М.А. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение обвиняемого Старо-дубова М.А., полученное путем использования линии видеоконференц-связи и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Матевосовой А.В. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2012 года, жалоба Стародубова М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя не выдающие ему копии процессуальных документов уголовного дела признана не подлежащей рассмотрению возвра-щена заявителю, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В кассационной жалобе Стародубов М.А. не соглашается с постановле-нием суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, чем нарушил его право на судеб-ную защиту.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В своем постановлении суд указал, что проверив жалобу заявителя, суд учитывает, что доводы Стародубова М.А. не касаются обстоятельств, кото-рые требуют принятия незамедлительных мер судебной защиты или осу-ществления судебного контроля за законностью и обоснованностью дей-ствий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства. Поло-жениями статьи 125 УПК РФ установлено, что в суд могут быть обжа-лованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (без-действие) следователя, которые способны причинить ущерб конституцион-ным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", следует, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует отно-сить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате иму-щества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по ре-шению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отно-сить такие действия (бездействие) либо решения следователя, ограничи-вающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголов-ному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего об-ращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, нап-ример, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постанов-ление о приостановлении предварительного следствия и другие. Однако жа-лоба Стародубова М.А. не содержит необходимых сведений, указывающих на то, что конституционным правам и свободам заявителя причинен или может быть причинен ущерб либо каким-то образом затруднен доступ заявителя к правосудию. Суд учитывает, что в соответствии с положениями статей 46 и 47 УПК РФ, Стародубов М.А. обладает правами подозрева-емого или обвиняемого по уголовному делу и в настоящее время не ограничен в своих правах участника уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия, в том числе заявлять ходатайства, касаю-щиеся производства следственных и иных процессуальных действий. Изложенное в жалобе ходатайство о выдаче заявителю копий указанных процессуальных документов, не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель вправе обратиться с соответствующим хода-тайством к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело. Жалоба заявителя не содержит необходимых сведений о предмете обжа-лования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, что препятствует ее рас-смотрению в судебном порядке, поскольку в жалобе не приведены сведения о том, что Стародубов М.А. обращался к следователю с какими-либо хода-тайствами, а следователь отказал заявителю в предоставлении или в озна-комлении с процессуальными документами, вручение которых или ознаком-ление с которыми подозреваемого и обвиняемого является обязательным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодатель-ства. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не является контролирующим органом в отношении действий следователя при производ-стве предварительного следствия, то есть на досудебной стадии производ-ства по уголовному делу, поскольку, в соответствии с положениями п.З ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах, жалоба Стародубова М.А. подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда. Действия суда по отка-зу в принятии к производству жалобы Стародубова М.А., полностью соот-ветствовали Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федера-ции № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2012 года, которым жалоба Стародубова М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародубова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи