Судья Костенич Г.В. дело № 22-7722

гор. Ростов-на-Дону 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Роменского А.А., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.В., кассационные жалобы подсудимого Сириченко П.А., потерпевшей Фроловой Е.А. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2012 года, которым

возвращено прокурору уголовное дело в отношении Сириченко П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. б,в УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 150 ч.1 УК РФ, ст.160 ч.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Никитину А.Е., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья указал в постановлении на отсутствие в обвинительном заключении данных о месте совершения Сириченко П.А. деяния, квалифицированного следствием по ст. 160 ч.2 УК РФ, что исключает возможность рассмотрения дела в судебном заседании.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. просит постановление отменить, дело направить в районный суд для его рассмотрения по существу. Местом совершения преступления считается место, где окончены все преступные действия, независимо от того, где наступили общественно опасные последствия. Описание в обвинительном заключении преступного события содержит точное время и точное место окончания комплекса совершенных действий, образующих объективную сторону преступления, что является достаточным для принятия судом окончательного решения по делу. В рассматриваемом случае сам отказ в возвращении телефона не образует состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а может только свидетельствовать о наличии умысла у подсудимого на присвоение вверенного ему имущества, что также не было учтено судом при вынесении постановления. Возвращение уголовного дела ограничивает права потерпевшей и подсудимого на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки.

В кассационной жалобе подсудимый Сириченко П.А. просит постановление суда отменить. Суд обязывает органы предварительного следствия фактически установить место совершения преступления, а затем предъявить обвинение в новой редакции, то есть по собственной инициативе содействует формированию и обоснованию обвинения органами предварительного расследования, что недопустимо.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф. просит постановление суда отменить. Как видно из обвинительного заключения, место совершения преступления - ул.С. п.Ц. Указание при описании преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении мест совершения каждого из квалифицирующих признаков одного преступления не предусмотрено нормами УПК РФ. В постановлении судьи не указано - в чем именно выразились препятствия для рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия признает доводы убедительными и полагает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

Судья указал в постановлении на единственное основание к возвращению дела прокурору – а именно на отсутствие в обвинительном заключении данных о места присвоения Сириченко П.А. принадлежащего потерпевшей Ф. телефона.

Однако к выводу о наличии такого основания к возвращению дела судья пришел без учета требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также без учета и оценки того обстоятельства, что обвинительное заключение содержит указание на время и место, где имущество потерпевшей было обвиняемым продано (как указано в обвинительном заключении – растрачено).

При указанных обстоятельствах судебное постановление не соответствует требованиям закона и является необоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд для принятия соответствующего закону решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление судьи Целинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2012 года в отношении Сириченко П.А. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в отношении Сириченко П.А. оставить прежней - подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи