г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И. при секретаре судебного заседания Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Фирсовой К.Н., кассационную жалобу потерпевшего С.В.В. на приговор Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года, которым Попенко О.В., (данные обезличены), не судимый, осужден и назначено наказание: - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Попенко О.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Попенко О.В. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение осужденного Попенко О.В., адвоката Болговой Л.В., полагавших приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего С.В.В., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего отменить приговор, прокурора Злобина А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, Попенко О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за хищение чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Попенко О.В. свою вину признал частично. Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, суд в приговоре обосновывает вину Попенко О.В. материалами дела, которые не были оглашены в судебном заседании, а именно протоколом очной ставки между свидетелем М.А.А. и обвиняемым Попенко О.В. (т. 2 л.д. 104-107), а также суд ссылается на показания свидетеля С., показания которой, согласно протоколу судебного заседания, также не исследованы в суде. Потерпевший С.В.В. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, деяние Попенко О.В. квалифицированно неправильно, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания и ущемления его прав как потерпевшего от преступления. Предварительное и судебное следствие проведено не полностью, следователем и судьей упущены важнейшие доказательства по данному уголовному делу, которые, при этом, даже не стали предметом рассмотрения в судебном заседании. Так, в соответствии с материалами уголовного дела при совершении преступления в отношении него помимо Попенко О.В. присутствовало еще одно лицо, которое является как минимум, очевидцем, свидетелем преступления, а, вполне вероятно, и соучастником, в связи с чем оно должно быть установлено и допрошено следствием. Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №183/12 ему были нанесены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Однако данное доказательство представляется абсолютно необоснованным и противоречивым. После полученных телесных повреждений он в течение 2-х месяцев, то есть свыше 3-х недель находился на лечении в больнице, что уже вступает в противоречие с выводами эксперта. Но суд не учел, что умысел на хищение у Попенко мог возникнуть и во время совершения нападения, и соответствующих вопросов осужденному задано не было Попенко в своих показаниях сказал, что целью, с которой он завладел телефоном, стал лишение его возможности позвонить ему по записанному ранее номеру, однако этого можно было добиться путем удаления номера из его телефона. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Органами предварительного следствия Попенко О.В. обвинялся в том, что имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, 09.06.2010 года в 13 час 00 минут, пришел в гости к малознакомому ему гр. С.В. В., где в процессе распития спиртных напитков, Попенко О.В., в ходе внезапно возникшего умысла на нападение в целях хищения имущества гр. С.В.В., реализуя свой преступный умысел, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему многократные удары по различным частям его тела, в том числе и деревянной ножкой кухонного стола, а так же неустановленным следствием острым предметом, обладающим свойствами режущего, порезал горло последнему, тем самым применил предметы, используемые в качестве оружия. Воспользовавшись беспомощным состоянием С.В.В., подавив его волю к сопротивлению, завладел имуществом, принадлежащим гр. С.В.В., находящимся в данной квартире, а именно: сотовым телефоном (данные обезличены) стоимостью 1150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем судом первой инстанции были установлены иные фактические обстоятельства совершения преступления. Как установлено судом первой инстанции Попенко О.В. являясь по роду своей дополнительной деятельности плиточником, пришел домой к совершенно незнакомому ему ранее потерпевшему по его же приглашению, с первоначальной целью, заключавшейся в оценке объема работ по ремонту его квартиры. Впоследствии, находясь в квартире потерпевшего, они выпили уже приобретенные на тот момент С. спиртное, поскольку, как выяснилось, денег у потерпевшего не было. В процессе общения они обменялись номерами своих сотовых телефонов. Как достоверно установлено судом, между Попенко и С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Попенко О.В. причинил С.В.В. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После нанесения потерпевшему телесных повреждений, осознавая, что в телефоне потерпевшего записан номер его мобильного телефона и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий С.В. В. сотовый телефон (данные обезличены) стоимостью 1150 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Выводы суда о виновности Попенко О.В. в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Так, вина Попенко О.В. в содеянном установлена следующими доказательствами: собственными показаниями Попенко О.В., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего С.В.В., свидетелей М.А.А., Г.П.А., и других, давших показания подтверждающие вину Попенко О.В., протоколами следственных действий и письменными доказательствами, заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными в суде. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, в том числе и указанным в жалобе, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Судом так же исследованы заключения экспертов, каких либо нарушений при их проведении не установлено, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется. Кроме того, согласно заключению эксперта длительное нахождение потерпевшего С.В.В., свыше 21 дня, обусловлено обострением хронических заболеваний потерпевшего. С доводом потерпевшего об отмене приговора, в связи с не установлением другого лица, якобы присутствующего при совершении преступления, коллегия не соглашается, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвиняемому обвинения. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Попенко О.В. в рамках предъявленного обвинения. Довод потерпевшего о том, что умысел у Попенко О.В. на завладение его имущество мог возникнуть в момент его избиения, является предположением и не подтверждается доказательствами. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Попенко О.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного коллегия не усматривает. Судом сделан обоснованный вывод о том, что причиненные потерпевшему Попенко О.В. телесные повреждения не связаны с завладением им имущества С.В.В. При этом, коллегия учитывает, что каких либо требований о передаче ему имущества Попенко О.В. потерпевшему ни в ходе общения, ни во время конфликта не предъявлял. Данное обстоятельство подтвердил в суде и потерпевший С.В.В.(т.3 л.д.80). Из материалов уголовного дела, доводов осужденного, государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Из числа доказательств подлежат исключению протокол очной ставки между свидетелем М.А.А. и обвиняемым Попенко О.В., а так же указание на показания свидетеля С.Л.И., поскольку они, в нарушение требований в ст. 240 УПК РФ, не были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом коллегия полагает, что помимо указанных, имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Попенко О.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года в отношении Попенко О.В. изменить. Исключить из числа доказательств протокол очной ставки между свидетелем М.А.А. и обвиняемым Попенко О.В., а так же указание на показания свидетеля С.Л.И. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судьи: