Судья Гончаров И.И. дело № 22-7721/12 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года

кассационные жалобы осуждённого Найманова Р.К.

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2012 года, которым

НАЙМАНОВ Р.К., (данные обезличены) года рождения, уроженец и житель (данные обезличены), ранее судимый:

1). 11.04.2007г по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.02.2009г по сроку;

2). 10.04.2009г по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2

годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден

13.05.2011г по сроку, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде трёх лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2012 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав адвоката Агулову Д.С., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найманов Р.К. признан судом виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: 26 декабря 2011 года похитил имущество потерпевшего на сумму 605 рублей 33 копейки, и незаконно хранил марихуану (каннабис) массой 6,12 грамма.

Осужденный вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, судебное решение постановлено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке.

В кассационных жалобах Найманов Р.К. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он был задержан непосредственно после совершения кражи и не мог распорядиться похищенным имуществом. Соразмерно просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Найманова Р.К. рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при кассационном рассмотрении дела по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Оснований для переквалификации содеянного с применением части 3 статьи 30 УК РФ судебная коллегия не находит. По смыслу закона, кража признаётся оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что осуждённый был задержан спустя непродолжительное время после совершения преступления, не свидетельствует о том, что оно не было доведено до конца. Кроме того, по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, а также юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как видно из материалов дела, о желании воспользоваться особым порядком рассмотрения уголовного дела Найманов Р.К. заявил при ознакомлении с материалами оконченного предварительным расследованием уголовного дела, поддержал ходатайство в судебном заседании, пояснил, что предварительно консультировался с адвокатом и его ходатайство является добровольным. Пояснил осужденный и о том, что ему известны последствия постановления приговора в особом порядке. Возражений от участников процесса не поступило. Участвовавший в судебном заседании адвокат Валуев В.О. подтвердил добровольность ходатайства Найманова, предварительную консультацию с ним и то обстоятельство, что Найманову известны последствия постановления приговора в особом порядке.

При таком положении оснований к изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённому назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной. Судом не были применены положения ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого обоснованно установлен и признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, в приговоре приведен вывод о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, правила ч.5 ст.62 УК РФ не нарушены.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции в отношении Найманова Р.К. как законный, обоснованный и справедливый необходимо оставить без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2012 года в отношении Найманова Р.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи