Судья Федоров Р.Ю. Дело № 22 - 7881

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Петрашиса Л.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Петрашиса Л.В. на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Волгодонску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Попова Р.Г. от 05.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснение заявление Петрашиса Л.В., адвоката Падалко Ф.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрашис Л.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Волгодонску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Попова Р.Г. от 05.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.О.М. и Ж.Р.А. в связи с его необоснованностью.

Постановлением суда жалоба Петрашиса Л.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрашис Л.В. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, считая данное постановления незаконным и необоснованным. Так, несмотря на результаты психофизиологического исследования, проводимого в ходе проверки, согласно выводам которого, данными свидетелями, как на следствии, так и в судебном заседании были даны ложные показания, что подтверждает их виновность, следователем было вынесено постановление об отсутствие в действиях С.О.М. и Ж.Р.А. состава преступления. Между тем, автор считает, что в действиях свидетелей имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку свидетели С.О.М. и Ж.Р.А. на самом деле не видели конфликта произошедшего между ним и В.Т.Л. и у следователя не было оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении жалобы судом были нарушены требования закона об извещении лиц, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым решением, поскольку в судебном заседании выяснилось, что С.О.М., Ж.Р.А. и Л.П.П. не извещались о месте, дате и времени рассмотрения постановления следователя, хотя они являются именно теми лицами, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

На кассационную жалобу помощником прокурора Ивановым В.А. было подано возражение, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Петрашиса Л.В.

Проверяя законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять – соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, составлено ли данное постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Волгодонской районный суд Ростовской области, проверив эти обстоятельства, пришел к выводу, что при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Волгодонску Следственного управления Следственного комитета по ростовской области Попов Р.Г. действовал в полном соответствии с его служебными полномочиями, процессуальных нарушений им допущено не было.

Следователь Попов Р.Г., располагая заявлением о преступлении, провел надлежащим образом тщательную проверку. По результатам проверки в соответствии с нормами УПК РФ следователем было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.О.М. и Ж.Р.А. с указанием фактов, опровергающих доводы заявителя о наличии состава преступления в действиях С.О.М. и Ж.Р.А., предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным, нарушающим конституционные права Петрашиса Л.В. или затрудняющим его доступ к правосудию, постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Волгодонску Следственного управления Следственного комитета по ростовской области Попов Р.Г. не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении С.О.М. и Ж.Р.А. не могут повлиять на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Волгодонским районным судом Ростовской области решение правильным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Петрашиса Л.В. в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Волгодонску Следственного управления Следственного комитета по Ростовской области Попова Р.Г. от 05.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрашиса Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: