Судья Мошкова Л.В. № 22- 7933

гор. Ростов-на-Дону 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года

кассационную жалобу потерпевшего Г.И.А.

на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012г., которым

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 20 суток без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шлыкову Д.А. наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложен на Уголовно – исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Шлыкова Д.А.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шлыкова Д.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока на менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденного Шлыкова Д.А., полагавшего приговор законным и справедливым, объяснение потерпевшего Г.И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего об отмене приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шлыков Д.А. признан виновным и осужден за кражу 2 мая 2011 года имущества Г.И.А. на сумму 354050 рублей и покушение на кражу 2 мая 2011 года имущества ТОО «М-Р» на сумму 9531 рублей 56 копеек. Преступления совершены при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Шлыков Д.А. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший Г.И.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным и указывает, что Шлыков ранее привлекался 2 раза по статье 158, по ст.161 и пост.222 уголовного кодекса, после совершения кражи у потерпевшего также совершил еще одну кражу; полагает, что дело нельзя было рассматривать в особом порядке, суд не признал причиненный ущерб и нанесенные последствия, ничего не мешало удовлетворить исковые требования и взыскать со Шлыкова причиненный ущерб, в приговоре не указано, как Шлыков относится к причиненному им ущербу. Шлыков ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся. Не согласен с мерой наказания и считает ее чрезмерно мягкой, ни согласен с тем, что иск оставлен без рассмотрения. Просит приговор отменить в части назначения Шлыкову наказания из-за его мягкости, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительно поданной кассационной жалобе потерпевший Г.И.А.также указывает, что следователь ввел его в заблуждение относительно рассмотрения дела в особом порядке. В жалобе указано, что предварительное следствие по делу проходило предвзято, а предоставленная в суд информация, является недостоверной. Уголовное дело в отношении Шлыкова Д.А., было необоснованно выделено в отдельное производство. Автор жалобы выражает несогласие с позицией государственного обвинителя по делу, которая не усмотрела по делу отягчающих вину Шлыкова Д.А. обстоятельств, а так же отметила, что все его правонарушения совершены в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, наряду с данным уголовным делом, Шлыковым Д.А. совершен еще ряд преступлений, в связи с чем, в его действиях следует признать рецидив преступлений.

Кроме того, Г.И.А. считает, что Шлыков Д.А. в содеянном не раскаялся, поскольку со времени проведения предварительного следствия неоднократно обещал возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб им не возмещен.

В жалобе отмечается, что в ходе предварительного следствия потерпевший обращал внимание следователя на то, что кража из его магазина была спланирована заранее. Далее автор жалобы выражает несогласие с позицией суда о том, что материальный вред, понесенный им в ходе преступления, необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, что, по мнению Г.И.А., ущемляет его права. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационную жалобу потерпевшего Граждан И.А. государственным обвинителем - помощником Азовского межрайонного прокурора Перехожих В.А. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а жалобы потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу судом надлежаще не выполнены требования ст.60 УК РФ, предусматривающие необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного.

Между тем, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре не мотивирован, данные, характеризующие личность осужденного, оставлены судом без надлежащей оценки.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд указал на раскаяние Шлыкова Д.В. в содеянном, однако это понятие не раскрыл. В то же время, из дела следует, что Шлыков Д.В. причиненный потерпевшему ущерб не возместил и никаких мер к возмещению данного ущерба не принял.

Также в приговоре в достаточной степени не отражена и должным образом не принята во внимание общественная опасность совершенного преступления, предусмотренного п.в ч.3ст.158 УК РФ.

Таким образом, назначение условного осуждения, по мнению судебной коллегии, без оценки изложенных обстоятельств, не может быть признано обоснованным, и поэтому судебная коллегия признает назначение условного наказания Шлыкову Д.В. чрезмерно мягким и в этой части находит обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшего Г.И.А.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, что в силу положений ст. 383 УПК РФ является основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в оценке гражданского иска потерпевшего Г.И.А. как не соответствующего требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Принятое судом решение об оставлении иска без рассмотрения не основано на правильном применении требований ч.2 ст.309 УПК РФ. В то же время, из дела видно, что гражданский иск заявлен потерпевшим Г.И.А. в соответствии с положениями ст.44 УПК РФ.

Таким образом, нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Шлыкова Д.В., в силу положений ст.379 УПК РФ, являются основанием отмены приговора в кассационном порядке, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, надлежаще исследовать личность виновного в целях принятия мотивированного и справедливого решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года в отношении Шлыкова Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи: